Судья Бадьева Н.Ю. дело № 33а-5599/2020 (2а-127/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Клюева С.Б.
судей - Лазаревой М.А., Пинчук С.В.
при секретаре- Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Райковой Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Райкова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Виноградовой М.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по выполнению навеса над проходом к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> установлено, что решение суда исполнено, акт об исполнении решения суда подписан одним из взыскателей по решению суда Бартельс А., какие-либо претензии со стороны взыскателя данный акт не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Виноградовой М.Ю. вновь возбуждены исполнительные производства на основании заявления второго взыскателя по решению суда Самсоненко В.И., предметом исполнения является обязанность по выполнению навеса над проходом к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как, исполнительное производство в этой части было окончено в связи с фактическим исполнением.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Виноградовой М.Ю. в части возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении нее, как должника противоречат закону, поскольку решение суда в части возведения навеса уже исполнено в полном объеме.
Возбуждение исполнительных производств в отношении нее о взыскании денежных средств в пользу Самсоненко В.И. также противоречит закону, поскольку решение суда о взыскании каких-либо денежных средств с нее в пользу Самсоненко В.И. отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Райкова Л.Г. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Виноградовой М.Ю. в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020 года административное исковое заявление Райковой Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Виноградовой М.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Виноградовой М.Ю. в части возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Райковой Л.Г. денежных средств в пользу Самсоненко В.И. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Райкова Л.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Райкова Л.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Самсоненко В.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования Бартельс А., <данные изъяты>, Самсоненко В.И. к Райковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично. Райкова Л.Г. обязана выполнить навес размером 8,3м. х 1,35м. над проходом к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес>, с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и со стороны общего выхода на <адрес> в <адрес>. Кроме того, Райкова Л.Г. обязана установить снегозадерживающие барьеры на кровле части жилого дома по адресу: <адрес> и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Райковой Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда Промышленным районным судом <адрес> взыскателю Бартельс А. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что навес выполнен, опоры забетонированы, снегозадерживающие барьеры по правой части жилого дома установлены, о чем также составлен акт, который подписан взыскателем Бартельс А., какие-либо претензии со стороны взыскателя о ненадлежащем исполнении решения суда должником Райковой Л.Г. данный акт не содержит.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Райковой Л.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, закон допускает выдачу исполнительного листа каждому из взыскателей по его заявлению.
Как усматривается из материалов дела, Самсоненко В.И., воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 429 ГПК РФ, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче ему исполнительного документа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> Самсоненко В.И. выдано два исполнительных листа: ФС № в части требования об обязании Райковой Л.Г. выполнить навес размером 8,3м. х 1,35м. над проходом к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес>, с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и со стороны общего выхода на <адрес> в <адрес>, и ФС № об обязании Райковой Л.Г. установить снегозадерживающие барьеры на кровле части жилого дома по адресу: <адрес> и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Райковой Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов ФС № и ФС № судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Виноградовой М.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о чем вынесены постановления, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая заявленные требования, Райкова Л.Г. ссылаясь на то, что ранее исполнительное производство, возбужденное по аналогичному основанию по заявлению взыскателя Бартельс А. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, полагает, что повторное возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя Самсоненко В.И. является незаконным.
Вместе с тем, согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило не повторное заявление взыскателя Бартельс А., а заявление взыскателя Самсоненко В.И., а также учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов, полученных Самсоненко В.И. не истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что возбуждение исполнительного производства в отношении Райковой Л.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бартельс А., которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ, не лишает возможности взыскателя Самсоненко В.И. обратиться с данным заявлением, так как из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию навеса, возведение которого и было предметом спора, следует, что второй взыскатель по данному решению Самсоненко В.И. акт не подписывал, сведений о направлении в адрес Самсоненко В.И. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.
Согласно пояснениям взыскателя Самсоненко В.И., у него имеются претензии относительно качества и безопасности возведенного пристроя, что и является предметом проверки в ходе оспариваемого возбужденного исполнительного производства.
Суд правомерно счел несостоятельными доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа и наличии заключения специалиста о соответствии возведенного навеса тем требованиям, которые отражены в решении суда, поскольку исполнительное производство по заявлению Бартельс А. окончено, а разрешение вопроса о необходимости повторного совершения действий должником Райковой Л.Г. возможно только после возбуждения исполнительного производства по заявлению Самсоненко В.И.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Виноградова М.Ю. при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Райковой Л.Г. совершить действия, связанные с возведением навеса размером 8,3м. х 1,35м. над проходом к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес>, с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и со стороны общего выхода на <адрес> в <адрес>, установлении снегозадерживающих барьеров на кровле части жилого дома по адресу: <адрес> и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Райковой Л.Г., действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Райковой Л.Г., и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, в качестве одного из оснований для обжалования Райковой Л.Г. действий судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Ю. послужил тот факт, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства не только в части обязания совершении определенных действий неимущественных характера по решению суда, но и в части взыскания с нее в пользу Самсоненко В.И. денежных средств.
Судом установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется ссылка на необходимость взыскания с должника Райковой Л.Г. в пользу Самсоненко В.И. денежных средств.
Однако, выданные Промышленным районным судом <адрес> исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не содержат требований о возложении на Райкову Л.Г. обязанности по выплате каких-либо денежных средств в пользу взыскателя Самсоненко В.И.
Кроме того, в материалы дела представлены постановления ОСП Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных денежных требований между Райковой Л.Г. и Самсоненко В.И., в соответствии с которыми между указанными лицами зачтены имеющиеся требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бартельс А., Самсоненко В.И. к Райковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Оценивая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Ю. в части возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Райковой Л.Г. денежных средств в пользу Самсоненко В.И. являются незаконными, и правомерно удовлетворил требования административного истца в данной части.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по каждому решению выдается один исполнительный лист, признается судебной коллегией несостоятельным, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основан на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений законодательства.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Райковой Л.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи