Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 ~ М-506/2022 от 31.03.2022

2-908/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000740-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                     30 мая 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи     Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Юровских М.Н.,

ответчика Зырянова А.И.

при секретаре судебного заседания    Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» к Зырянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ОМС «КУИ», истец) обратился в суд с иском к Зырянову А.И. (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № * за период с * по * года в размере 239 521 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с *, до полной оплаты долга с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банки России (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что до * в долевой собственности ответчика находились объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами № *, расположенные на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, однако ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил.

         Представитель истца Юровских М.Н. (по доверенности № * от * – л.д.18) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зырянов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пользовался только частью земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. С * он не ведет трудовую деятельность на земельном участке, соответственно не обязан оплачивать денежные средства в бюджет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся долевым собственником (* доли) объектов недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами № *, расположенные по адресу: *; с * ответчик не является собственником объектов недвижимости на основании договора дарения от * (л.д. 8-14, 31-33).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, общей площадью *., с кадастровым номером * по адресу: * (л.д.7).

Истец считает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Суд соглашается с указанной позицией истца.

* года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении возникшей задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" в реализации его прав на получение с Зырянова А.В. платы за пользование земельным участком, в виде неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик Зырянов А.В., как собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке истца, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что арендная плата ответчиком Зыряновым А.И. за период с * года по * года не вносилась, приняв предоставленный истцом расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д.17), приходит к выводу о взыскании с ответчика Зырянова А.И. в пользу истца ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" суммы неосновательного обогащения в размере 239 521 руб. 91 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * до полной оплаты долга, с учетом действующего в данные периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование является обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 5 959 руб. 21 коп. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» к Зырянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зырянова А.И. в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № * за период с * по * года в размере 239 521 (двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с *, до полной оплаты долга с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банки России.

Взыскать с Зырянова А.И. в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» почтовые расходы в размере 49 (сорок девять) руб.

Взыскать с Зырянова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

СУДЬЯ                                 С.Л. МАРТЫНЮК