Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 29.04.2020

1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области              9 июня 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Кошара Н.Г., у участием помощника судьи Протасовой Л.А., с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Нововаршавского района Омской области Королева В.В.., подсудимого Жуманова Дорбая, защитника – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Жуманова Дорбая, ..., судимости не имеющего,

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуманов Д. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 года около 10 часов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, достоверно зная, что они принадлежат ФИО8, и похитил их. С похищенным имуществом Жуманов Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Жуманов Д. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Жуманов Д. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Жуманов Д. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Королев В.В., защитник подсудимого – Круч М.Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Б.А.С.. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в её отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Жуманова Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Жуманов Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, размер которой, с учетом дохода потерпевшего, является для неё значительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1 000 рублей возвратить собственнику.

В соответствии со ст.ст. 131, 132,316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 5750 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 1437,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 7187,50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жуманова Дорбая виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения Жуманову Дорбаю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 7187,50 рублей за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1 000 рублей возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.В. Шмидт