Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2018 ~ М-4335/2018 от 24.10.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2018

Гражданское дело № 2-4373/2018

66RS0006-01-2018-004255-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Зиярова А.И., ответчика Тамакулова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Рукавичникову А. В., Рукавичникову В. П., Тамакулову М. С. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Рукавичникову А.В., Рукавичникову В.П., Тамакулову М.С. о солидарном взыскании по договору поставки процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ООО «АВМ-Групп» 07 мая 2015 года заключен Договор поставки < № > с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 с ответчиков взыскана задолженность по договору поставки                        в размере 580 498 рублей 70 копеек, из которых: сумма долга - 430 498 рублей 70 копеек, проценты - 75 000 рублей, пени -75 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», VIN< № >, 2013 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя кузова < № >, паспорт транспортного средства < № > принадлежащий Рукавичникову В.П.

Проценты и пени по договору были начислены по состоянию на 01 февраля 2017 года, погашение основного долга производилось ответчиками лишь с апреля 2018 года. В связи с чем, истцом начислены проценты и пени по оговору за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 716 780 руб., которая истцом добровольно снижена до 450 000 рублей, из которых проценты - 225 000 рублей, пени - 225 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков              в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», VIN< № >, 2013 года выпуска, цвет черный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АВМ-Групп».

В судебном заседании представитель истца Зияров А.И. исковые требования уточнил в части периода взыскания задолженности: с 02.02.2017 по 31.12.2017, пояснил, что с учетом добровольного снижения суммы процентов и пеней истцом сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, остается прежней - 450 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей с учетом оплаченной истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, а также поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Тамакулов М.С. в судебном заседание исковые требования не оспаривал, пояснил, что готов выплачивать задолженность по договору поставки.

Ответчики Рукавичников А.В., Рукавичников В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АВМ-Групп»в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 по делу № 2-3232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Рукавичникову А.В., Рукавичникову В.П., Тамакулову М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога установлено, что между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «АВМ-Групп» (покупатель) 07 мая 2015 года заключен договор поставки < № >, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет отплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа в сроки, указанные в договоре. Максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 1 500 000 рублей. Данная сумма пересматривается сторонами по инициативе поставщика. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1, 5.2, 5.5, 7.4, 7.5 Договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 07 мая 2015 года между ООО «УралИнтерьер» и Рукавичниковым А.В., Рукавичниковым В.П., Тамакуловым М.С. заключены договоры поручительства от 07 мая 2015 года, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «АВМ-Групп» в соответствии с договором поставки < № > от 07 мая 2015 года, заключенным между кредитором и покупателем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том де объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, уплату стоимости доставки товара, а также возмещение издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных                                 с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что исполнение покупателем обязательств по договору поставки < № > от 07.05.2015 года обеспечено договором залога транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», VIN< № >, 2013 года выпуска, цвет черный, заключенного с Рукавичниковым В.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 07 мая 2015 года < № >                   в размере 580 498 рублей 70 копеек, из которых: сумма долга - 430 498 рублей 70 копеек, проценты - 75 000 рублей, пени - 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», < № >, принадлежащий Рукавичникову В.П.

Из указанного заочного решения суда следует, что задолженность по договору поставки была взыскана судом по состоянию на 01.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, из искового заявления следует, что погашение суммы основного долга производилась ответчиками с апреля 2018 года (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом, договор поставки не расторгнут, исковые требования о взыскании процентов и пеней за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору (п. 7.4 договора) составляет 285 851 руб. 14 коп., сумма пеней (п. 7.5 договора) - 428 776 руб. 71 коп. При этом истцом добровольно снижена сумма процентов и пеней до 225 000 рублей соответственно, что в сумме составляет 450 000 рублей.

Расчет процентов и пеней, представленный истцом, ответчиками не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 225 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер пеней до 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки < № > от 07.05.2015 в размере 300 000 рублей, из которых: проценты - 225 000 рублей, пени - 75 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», VIN< № >, 2013 года выпуска), поскольку взыскание на данное имущество уже обращено вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 в рамках того же действующего договора залога от 07.05.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по тому же договору поставки < № > от 07.05.2015, в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании процентов и пеней по договору поставки за иной период, но в рамках того же договора поставки < № > от 07.05.2015, в связи с чем, оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей (л.д. 32, 33).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Рукавичникову А. В., Рукавичникову В. П., Тамакулову М. С. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рукавичникова А. В., Рукавичникова В. П., Тамакулова М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки < № > от 07.05.2015 в размере 300 000 рублей, из которых: проценты в размере 225 000 рублей, пени в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего: 307 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.               

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева