Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2021 ~ М-4220/2021 от 07.06.2021

№ 2-5063/2021

УИД 66RS0001-01-2021-004848-34

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриевой Елены Алексеевны к Емельяновой Любови Ивановне, Захарову Сергею Александровичу, жилищно – строительному кооперативу «Кабельщик» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

01.10.2020 имел место залив квартиры истца, который произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Емельяновой Л.Н.

Согласно акта на промочку в жилом помещении от 01.10.2020, комиссия в составе председателя ЖСК «Кабельщик» <ФИО>15., Дмитриевой Е.А., Емельяновой Л.И., произвела осмотр <адрес>, в связи с промочкой из <адрес>, установлено, что причиной промочки явилось – течь трубы по сварке присоединения радиатора к стояку системы отопления в <адрес>, связанного с подачей теплоносителя после замены старого радиатора на новый.

В результате осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения: большая комната, площадью 16, 6 кв.м. – промочка по всей площади потолка (лилось из швов потолочных плит и люстры). Промочка стен комнаты по всему периметру. На стенах обои под покраску. Пол - ламинат, площадью 16, 6 кв.м. полностью затоплен. Вода в рояле. Промочена часть дивана и тумба под телевизор. Промочен палас полностью; кухня, площадью 8, 3 кв.м. – промочка потолка по периметру кухни, мокрые стены по периметру кухни (стены с обоями под покраску) на полу (ламинат) вдоль кухонного гарнитура следы промочки (была вода), ковер на полу промочен; коридор – шкаф купе, длиной 4,5 м – полки в шкафу (ДСП) разбухли от влаги, которая поступала с потолка по шву потолка; лилось по одежде, обуви, ковровая дорожка сырая, люстра заполнена водой.

Комиссией сделан вывод: промочка помещения произошла из-за течи некачественного сварного шва в месте присоединения радиатора отопления к стояку отопления, произошедшего в результате подачи теплоносителя после смены старого радиатора на новый в <адрес>. Сварку производил работник, нанятый собственником <адрес> для замены поврежденного старого радиатора.

Согласно заключения специалиста <иные данные> № от 01.12.2020, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта и восстановлении поврежденного домашнего имущества (кроме рояля) составил 83 860 руб.

Кроме того, в результате промочки пострадал принадлежащий истцу рояль фирмы Becker. Данный инструмент истцу необходим для осуществления профессиональной деятельности, поскольку она является работником сферы культуры, практикующим преподавателем игры на фортепиано, заведующим отделением общего фортепиано ГБПОУ СО «Уральская специальная музыкальная школа (колледж)».

21.03.2021 состоялся комиссионный осмотр рояля с участием профессионального настройщика <ФИО>8, в ходе которого зафиксированы многочисленные повреждения комплектующих рояля, существенным образом пострадали (рассохлись, потрескались) деревянные детали, а также заржавели струны и другие металлические части рояля. Повреждения зафиксированы в акте технического осмотра музыкального инструмента от 21.03.2021, составленного с участием Емельяновой Л.И., Захаров С.А. также вызывался на осмотр, но не явился. Для восстановления рояля необходимо приобрести новые комплектующие и выполнить капитальный ремонт инструмента. Согласно заключению от 22.03.2021, стоимость работ по восстановлению рояля составит 224 224 руб. 88 коп., согласно счету компании <иные данные>, являющегося основным поставщиком запасных частей для музыкальных инструментов, стоимость основных поврежденных комплектующих составляет 134 750 руб.

Вина в заливе квартиры, по мнению истца, лежит на собственнике <адрес> Емельяновой Л.И. и Захарове С.А., который выполнил некачественную работу по замене радиатора.

В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с Емельяновой Л.И., Захарова С.А. в счет возмещения ущерба 442 834 руб. 88 коп., государственную пошлину 7 628 руб., судебные издержки 5 500 руб. (л.д. 6 -8).

Впоследствии, истец обратилась в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле соответчика – ЖСК «Кабельщик» и уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом возмещения истцу ЖСК «Кабельщик» стоимости материалов, необходимых для замены напольного покрытия, истец из заявленной ко взысканию суммы исключила стоимость ламината, подложки под ламинат, плинтуса в сумме 17 594 руб. 80 коп., в связи с чем, общая сумма ущерба составила - 425 240 руб. 38 коп.

Также истцом указано, что ответственность за причиненный ущерб должен нести и ЖСК «Кабельщик», поскольку место соединения радиатора отопления со стояком горячего водоснабжения, где в месте сварки произошла течь, находится на участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации - ЖСК «Кабельщик». Кроме того, кооператив фактически переложил обязанность по замене имущества МКД на собственников, не осуществил контроль за работами, выполняемыми на участке общего имущества МКД. Ответчик Емельянова Л.И. со своей стороны допустила самовольный демонтаж радиатора отопления, не обеспечив свое присутствие в момент подачи теплоносителя с учетом риска протечки нового радиатора, течь с которого продолжалась на протяжении нескольких часов. Ответчик Захаров С.А. со своей стороны выполнил работы ненадлежащего качества, не проверив герметичность стыковых соединений после замены радиатора

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д. 79 – 81), истец Дмитриева Е.А. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба:

- с ответчика Емельяновой Л.И. – 63 786 руб. 06 коп. (15% от суммы 425 240 руб. 38 коп.);

- с ответчика Захарова С.А. – 127 572 руб. 11 коп. (30% от суммы 425 240 руб. 38 коп.);

- с ответчика ЖСК «Кабельщик» - 233 882 руб. 21 коп. (55% от суммы ущерба 425 240 руб. 38 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме 13 128 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчика в причинении ущерба.

Истец Дмитриева Е.А., ее представитель <ФИО>13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных уточнениях, дополнительных возражениях на отзывы ответчиков (л.д. 6 – 8, 76 – 81, 116 - 124), поддержали.

Ответчик Емельянова Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Емельяновой Л.И. – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от 21.06.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59), поддержал, указав, что в актах от 01.10.2020, от 17.11.2020 отсутствует информация о затоплении помещения, площадью 11 кв.м., в квартире истца. В связи с чем, не верно определены расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры, в заключении специалиста от 01.12.2020, представленного истцом. Кроме того, 27.10.2020 в квартире истца также произошла промочка, в связи с этим, невозможно определить, что данное заключение специалиста не содержит наличие ущерба, возникшего в результате промочки 27.10.2020. ЖСК «Кабельщик» возместило истцу ущерб, причиненный протечкой 27.10.2020, в связи с чем, ответчик Емельянова Л.И. просит исключить из заявленных требований сумму ущерба: 7 008 руб. – стоимость монтажа/ демонтажа плинтуса; 14 521, 50 руб. – стоимость демонтажа/ монтажа ламината – 15 774, 80 руб.; 1 344 руб. – стоимость подложки под ламинат; 6 454 руб. – стоимость уборки после ремонта; 760 руб. – стоимость доставки материалов; 550 руб. – стоимость распила ЛДСП, всего 46 492 руб. 30 коп. Заключение о стоимости восстановительного ремонта рояля от 21.03.2021 не является заключением эксперта, а является коммерческим предложением <иные данные>». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что управляющая организация не убедилась в исправности оборудования, если бы Емельянова Л.И. не заменила радиатор, оно бы рвануло; подача воды в систему отопления привело к промочке. ЖСК было известно о том, что общее имущество было повреждено, тем не мене ЖСК не предупредило Емельянову Л.И. о том, что будет запуск системы отопления, не убедилось, что оборудование в квартире Емельяновой Л.И. исправно. Ответчик Захаров С.А., являясь генподрядчиком, несет всю полноту ответственности за работу по замене радиатора, в том числе, в связи с некачественной работой своего субподрядчика. Также представитель ответчика пояснил, что о начале и об окончании работ по замене радиатора, Емельянова Л.И. сообщила председателю ЖСК устно по телефону.

Ответчик Захаров С.А., его представитель - <ФИО>10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 61), поддержали, указав, что истцом не доказана причинно – следственная связь между причиненным ущербом и действиями Захарова С.А. Согласно акту осмотра от 01.10.2020, причиной залива квартиры истца явилась протечка из сварного шва в месте соединения радиатора отопления к стояку горячего водоснабжения, относящемуся к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. В данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, поскольку спорные отношения по возмещению ущерба вытекают из деликтных обязательств (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, ответчик Захаров С.А. работ по сварке не осуществлял.

Представитель ответчика ЖСК «Кабельщик» - <ФИО>16., действующий на основании доверенности от 01.09.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответственность ответчик Емельянова Л.И., являясь собственником <адрес>, которая в порядке регрессного требования к работнику, производившему сварные работы, в свою очередь, сможет возместить свои убытки. Доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 89 – 90, 135- 136), поддержал, указав, что 22.09.2020 в <адрес>, принадлежащей Емельяновой Л.И. произошла течь радиатора, возникшая по вине поставщика теплоносителя АО «Уралкабель», которое превысило внутрисистемное давление в трубопроводе. 24.09.2020 комиссией с участием Емельяновой Л.И. составлен акт на промочку, установлено повреждение радиатора и необходимость его замены. 28.09.2020 между <иные данные>, ЖСК «Кабельщик» и <иные данные> заключено соглашение, в соответствии с которым АО «Уралкабель» обязалось заменить за свой счет поврежденные радиаторы в помещениях данного МКД, в том числе, в квартире Емельяновой Л.И. Вместе с тем, собственник <адрес> решила самостоятельно заменить две батареи в своей квартире, поскольку <иные данные> намеревалось заменить только один поврежденный радиатор в квартире. 01.10.2020, в связи с работами по самостоятельной замене собственником <адрес> радиатора произошел залив ниже расположенной квартиры истца №, в тот же день был составлен акт на промочку помещения. Залив возник в результате того, что сварной шов в месте присоединения нового радиатора к отопительному стояку не выдержал давления поданной в систему воды. Такая работа произошла вследствие некачественного сварного шва. Данные работы производились Захаровым С.А. и присутствовавшим с ним работником, который занимался сварочными работами, так как Захаров С.А. не имел достаточных навыков по работе со сварочным аппаратом. ЖСК «Кабельщик» не нанимал Захарова С.А., а также сварщика для работ в <адрес>, приемкой работ по смене радиатора не занимался. Данные работы проводились по решению собственника <адрес> самостоятельно с привлечением подрядчиков по его усмотрению. 27.10.2020 в <адрес>, принадлежащей Дмитриевой Е.А. произошел залив кухни (пола) по причине засора кухонной канализации жидкостью черного цвета. В этот же день был составлен акт на промочку от 27.10.2020, никакого отношения к аварии, произошедшей 01.10.2020, указанная ситуация не имеет.

Третье лицо Воробьев С.А., привлеченный к участию в деле, как непосредственно выполнявший работы по сварке шва в месте присоединения радиатора отопления к стояку отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Емельяновой Л.И., суду пояснил, что 28.09.2020 его пригласил Захаров С.А. для выполнения работ по сварке шва на резьбе стояка отопления для монтажа радиатора отопления, работы по сварке были выполнены 28.09.2020, после чего собственник квартиры осмотрела оборудование, оплату за работу сварщика произвел Захаров С.А., вместе с ним покинули квартиру, так как было уже поздно, Захарову С.А. оставалось произвести демонтаж радиатора. Впоследствии, Воробьеву С.А. от Захарова С.А. стало известно о промочке в этой квартире по причине течи из шва, в связи с этим, Воробьев С.А. повторно выполнил сварку шва, устранив, таким образом, недостатки своей работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Дмитриева Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи от 08.04.1998 (л.д. 11- 12, 28).

Как следует из акта на промочку в жилом помещении от 01.10.2020, составленного с участием председателя управляющей организации дома - ЖСК №Кабельщик» - <ФИО>7, собственника <адрес> Дмитриевой Е.А., собственника <адрес> Емельяновой Л.И., произведен осмотр <адрес>, в связи с промочкой, произошедшей 01.10.2020 из вышерасположенной <адрес>, в результате которого установлено, что причиной промочки явилась – течь трубы по сварке присоединения радиатора к стояку системы отопления в <адрес>, связанного с подачей теплоносителя после замены старого радиатора на новый. Течь продолжалась около 2 часов.

Согласно данного акта, комиссией установлены следующие повреждения:

- большая комната, площадью 16, 6 кв.м., - промочка по всей площади (лилось из швов потолочных плит и люстры), промочка стен комнаты по всему периметру, на стенах обои под покраску; пол, площадью 16, 6 кв.м., полностью затоплен (на полу постелен ламинат). Вода в рояле. Промочена часть дивана и тумба под телевизор. Промочен палас полностью;

- кухня, площадью 8, 3 кв.м., - промочка потолка по периметру кухни, мокрые стены по периметру кухни (стены с обоями под покраску), на полу (ламинат) вдоль кухонного гарнитура промочка (была вода), ковер на полу промочен;

- коридор – шкаф – купе, длинной 4,5 м., полки в шкафу (ДСП) разбухли от влаги, которая поступала по шву потолка, лилось по одежде, обуви; ковровая дорожка сырая, промочена; люстра заполнена водой.

В акте указано, что промочка помещения произошла из-за течи некачественного сварного шва в месте присоединения радиатора отопления к стояку отопления, произошедшего в результате подачи теплоносителя после смены старого радиатора на новый в <адрес>. Сварку производил работник, нанятый собственником <адрес> для замены поврежденного старого радиатора (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании сварочные работы на стояке отопления производил третье лицо Воробьев С.А., который не оспорил в судебном заседании, что данные работы им сделаны 28.09.20202 некачественно, пояснив, что приваривал резьбу к стояку отопления для монтажа нового радиатора отопления, данный шов проваривается вкруговую, вместе с тем, отдельная область шва не была проварена, 01.10.2020 Воробьев С.А. устранил недостаток своей работы, доварив шов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между некачественно выполненной работой Воробьева С.А. и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно – следственная связь, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен понести Воробьев С.А. Вместе с тем, требования к данному лицу истцом не заявлялись.

Судом установлено, что в данном многоквартирном доме система отопления на участке стояков отопления и радиаторов, расположенных, в том числе, в квартире ответчика Емельяновой Л.И. ранее не предусматривала запирающих (отключающих) устройств на месте соединения общедомового стояка отопления (его ответвления) с радиатором отопления, что следует из представленной фотографии (л.д. 76), следовательно, радиаторы отопления являлись частью отопительной системы всего дома - общим имуществом данного МКД.

Место соединения радиатора отопления со стояком горячего водоснабжения, где в месте сварки произошла течь расположено на участке, входящем в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.?11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно вышеуказанным положениям, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена на ЖСК «Кабельщик», который осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и иного не доказано, что собственник <адрес> - Емельянова Л.И. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, допустила вмешательство в общедомовую систему - осуществив демонтаж/монтаж радиаторов отопления и частично общедомовых стояков отопления. При этом, ответчик Емельянова Л.И. не обеспечила свое присутствие в квартире в момент подачи теплоносителя, с учетом риска протечки вновь установленного радиатора отопления.

К доводам представителя ответчика о том, что Емельянова Л.И. не была заблаговременно предупреждена о дате и времени запуска системы отопления во всем доме, суд относится критически, поскольку, проводя в своей квартире работы по замене частей системы отопления в период начала отопительного периода, собственник должна была действовать с должной степенью осмотрительности, а именно, принять все необходимые профилактические меры в целях недопущения возможности причинения вреда третьим лицам.

В данном случае, учитывая вышеуказанные положения об ответственности из причинения вреда, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ЖСК «Кабельщик», принимая во внимание, что промочка возникла вследствие некачественной работы третьего лица, тогда как кооператив фактически работы по замене радиатора не производил. Допустимых и относимых доказательств по передаче собственником <адрес> данных работ эксплуатирующей организации ЖСК «Кабельщик» и их принятию кооперативом, в материалы дела на рассмотрение суда не представлено, как и не представлено доказательств осуществления кооперативом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта на промочку в жилом помещении – <адрес> в г. Екатеринбурге от 24.09.2020, 22.09.2020 выявлена течь радиатора отопления в <адрес> по причине подачи <иные данные>» теплоносителя с повышенным давлением в трубопроводах (согласно данным прибора учета, давление в сетях составило 8,8 Атм., тогда как, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.11.2013 № №, давление в системе отопления должно быть не более 4,97 – 0,2 Атм.) (л.д. 95).

Как следует из соглашения от 28.09.2020, заключенного между <иные данные>», ЖСК «Кабельщик», <иные данные> приняло на себя обязательства по монтажу/демонтажу поврежденных радиаторов, в том числе, в <адрес>, которые согласно, п. 4 соглашения, должны были выполняться 29.09.2020, после чего надлежало провести испытания путем подачи теплоносителя с рабочим давлением (л.д. 126).

Вместе с тем, как ранее установлено, Емельянова Л.И. самостоятельно произвела демонтаж/монтаж радиаторов, воспользовавшись услугами Захарова С.А. и Воробьева С.А. Впоследствии, в ходе испытаний при подаче теплоносителя возникла течь радиатора отопления в <адрес>, по причине указанной ранее, а именно, в связи с некачественным сварным швом в месте присоединения радиатора отопления к стояку отопления.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца Дмитриевой Е.А. о возмещении ущерба, заявленные к ЖСК «Кабельщик», не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Суд, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб и на ответчика Емельянову Л.И., которая, не смотря на имеющуюся информацию о запуске системы отопления, не проявила должную степень осмотрительности, не проконтролировала пуск отопления в принадлежащей ей квартире, не проверила герметичность системы отопления в квартире и не предприняла достаточные меры предосторожности по предупреждению причинения вреда третьим лицам, допустив бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку ранее суд установил наличие прямой причинно – следственной связи между действиями третьего лица Воробьева С.А., который некачественно произвел работы по сварке шва на стояке отопления, и промочкой, в результате которой истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между ними степени вины следующим образом: третье лицо - Воробьев С.А. – 50%; ответчик Емельянова Л.И. – 50%.

В ходе судебного разбирательства не установлено вины и наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика Захарова С.А., в результате которых истцу причинен ущерб в результате промочки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что Захаров С.А. выполнял работы по замене радиатора в квартире Емельяновой Л.И., при этом, в связи с необходимостью проведения сварочных работ, навыками выполнения которых он не обладал, последний привлек к исполнению данных обязательств Воробьева С.А. и оплатил его работу.

Суд ранее пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате некачественной работы, выполненной Воробьевым С.А.

Вместе с тем, из положений вышеуказанных норм (ч. 2 ст. 706 ГК РФ), следует, что ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, подрядчик несет перед заказчиком, которым в данном случае выступила ответчик Емельянова Л.И., но не истец.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между Емельяновой Л.И. и Захаровым С.А. достигнута договоренность о возложении на Захарова С.А. обязанности лично выполнить предусмотренную в договоре подряда работу (в том числе, сварочные работы), которая была им нарушена, привлечением к выполнению работ субподрядчика Воробьева С.А. (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылка представителя Емельяновой Л.И. на вышеуказанные нормы, в обоснование доводов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Захарова С.А., суд не может быть принята, как основанная на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.А., заявленных к ответчику Захарову С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Согласно акта от 01.10.2020 (л.д. 9), в результате промочки в квартире истца, выявлены следующие повреждения:

- большая комната, площадью 16, 6 кв.м., - промочка по всей площади (лилось из швов потолочных плит и люстры), промочка стен комнаты по всему периметру, на стенах обои под покраску; пол, площадью 16, 6 кв.м., полностью затоплен (на полу постелен ламинат). Вода в рояле. Промочена часть дивана и тумба под телевизор. Промочен палас полностью;

- кухня, площадью 8, 3 кв.м., - промочка потолка по периметру кухни, мокрые стены по периметру кухни (стены с обоями под покраску), на полу (ламинат) вдоль кухонного гарнитура промочка (была вода), ковер на полу промочен;

- коридор – шкаф – купе, длинной 4,5 м., полки в шкафу (ДСП) разбухли от влаги, которая поступала по шву потолка, лилось по одежде, обуви; ковровая дорожка сырая, промочена; люстра заполнена водой.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <иные данные>» № от 01.12.2020, согласно которому в рамках исследования специалистом произведен осмотр <адрес>, установлены следующие повреждения:

1. комната, площадью 16, 6 кв.м. – потолок: водоэмульсионная краска – обнаружены следы промочки вдоль окна, над дверью, у люстры и по двум рустам по ширине комнаты, а также справа от окна на площади примерно 3 кв.м., нарушение слоя шпаклевки; стены: обои под покраску, окрашенные водоэмульсионным составом по левой стене при входе в комнату, подтеки с потолка, от пола на стыке обоев на правой стене у потолка, на площади, примерно 10, 3 кв.м, излом плинтуса при демонтаже;

2. коридор, площадью 10,1кв.м. – потолок водоэмульсионная краска – потолок в шкафе – купе – выпадение по русту слоя шпаклевки по длине коридора 4, 5 м.; разбухла ДСП верхней полки шкафа – купе, площадью 45 х 87 см.;

3. кухня, площадью 8, 3 кв.м. – потолок водоэмульсионная краска – следы протечки на площади 0, 5 кв.м. по русту при входе на кухню; стены – обои под покраску, окрашенные водоэмульсионным составом, на правой стене при входе темные подтеки на площади 2 кв.м.; пол – ламинат трехполосный, деформация доски вдоль кухонного гарнитура.

4. также установлено, что ламинат в коридоре, площадью 11,6 кв.м. и ламинат, уложенный в комнате, площадью 16, 6 кв.м., составляет единое целое (л.д. 27).

Согласно выводам специалиста <иные данные>, изложенным в заключении от 01.12.2020, стоимость восстановительного ремонта и восстановления поврежденного имущества в квартире истца, в результате залива водой составила 83 860 руб. (л.д. 24).

Необходимость замены пола в комнате, площадью 11,1 кв.м., в данном случае вызвана тем, что напольное покрытие коридора и двух комнат является цельной конструкцией, уложено без стыков между комнатами и коридором (л.д. 82-83). Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества основан на результатах осмотра специалистом в сфере товароведения, суд, при определении размера ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением <иные данные>.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 01.10.2020, в результате залива пострадал рояль, находящийся в квартире истца (л.д. 9).

Согласно акта технического осмотра музыкального инструмента от 21.03.2021, специалист <ФИО>12, являющийся настройщиком музыкальных инструментов, удостоверение № от 12.08.2016, установил следующие повреждения рояля фирмы <иные данные>, являющийся аналогом <иные данные>, производства <адрес>:

- струны покрыты ржавчиной на 80%;

- вирбели покрыты ржавчиной в месте соприкосновения со струной;

- дека – 9 трещин, отклейка от штега, нарушение купола, трещина бокового штега;

- вирбельбанк 3 -4-х слойный – продольная трещина;

- клавиатура – западание, утяжеление, нарушение хода;

- механика – разбухание деталей, покрытие ржавчиной шурупов, нарушение хода;

- молоточки – разбухание, налет от ржавчины струн, требуется замена;

- гаммерштили - незначительное разбухание, требуется замена гарнировки;

- фигуры – рассохлись деревянные элементы;

- капсюли – разбухание, негодность гарнировки;

- демпферы – разбухание, функциональность сукно впитало влагу, возможно требуется замена;

- фенгеры – разбухание;

- абстракты, лейстики, пупки – разбухание пупков;

- гаммербанк – целостность не нарушена, мелкие трещины, общее рассыхание, дефект 30%;

- педальный механизм – утепление хода, негодность суконных деталей;

- контрклавиатура – разбухание, ржавчина металлических элементов, нарушение хода работы;

- прочие замеченные дефекты – трещины корпуса;

- комплектность корпуса, дефекты внешней отделки корпуса – трещины крепления ножек рояля, нарушение лакового покрытия – требуется реставрация корпуса (л.д. 41 – 54).

Согласно заключения специалиста <ФИО>12 от 22.03.2021, стоимость работ по восстановительному ремонту рояля, с учетом индексации (в связи с инфляцией), 10%, составила 224 224 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, в нем приведены описания проведенных исследований, отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества основан на результатах осмотра специалистом в сфере настойки, регулировки и ремонта клавишных музыкальных инструментов, суд, при определении размера ущерба от повреждения рояля, принадлежащего истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста <ФИО>12

Кроме того, согласно счету № от 28.04.2021 компании <иные данные> стоимость основных поврежденных комплектующих (запасных частей для данного музыкального инструмента) составила 134 750 руб. (л.д. 55).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и комплектующих деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного музыкального инструмента, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на заявленные возражения, на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент затопления рояль находился в квартире, принадлежащей истцу, что не оспорено сторонами и подтверждается актом от 01.10.2020. При этом, иных лиц, проживающих в квартире, кроме истца Дмитриевой Е.А. судом не установлено, доказательств иному не представлено, напротив, как усматривается из квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг, в данной квартире проживает один человек (л.д. 10). При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований полагать, что данный рояль принадлежит истцу, суд находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства, 26, 27, 28 октября 2020 года в данной <адрес> произошла промочка, в результате засора кухонной канализации, относящейся к общему имуществу, впоследствии, пол на кухне, площадью 8, 3 кв.м. был залит черной вязкой жидкостью из кухонной канализации (л.д. 62). ЖСК «Кабельщик» возместил истцу стоимость материалов, необходимых для замены напольного покрытия, в связи с данной промочкой, поэтому истцом исключена из данного расчета, выполненного специалистом, стоимость ламината, подложки под ламинат, плинтуса на сумму 17 594 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера ущерба от промочки жилого помещения, возникшего 01.10.2020, в сумме 425 240 руб. 38 коп. (134 750 + 224 224, 88 + 66 265, 50).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика Емельяновой Любови Ивановны в пользу Дмитриевой Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба 212 620 рублей 19 копеек (425 240, 38 :2). Исковые требования Дмитриевой Елены Алексеевны в остальной части – удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Емельяновой Л.И. в пользу истца Дмитриевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 564 рубля.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Елены Алексеевны к Емельяновой Любови Ивановне, Захарову Сергею Александровичу, жилищно – строительному кооперативу «Кабельщик» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Любови Ивановны в пользу Дмитриевой Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба 212 620 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 6 564 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Елены Алексеевны в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья