Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 02.03.2023

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Лух                                         15 марта 2023 года

    Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2023 года о назначении Шарову ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2023года Шаров Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

Защитник – адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в интересах Шарова Р.В., просит отменить постановление, мотивируя свои требования тем, что в ОБУЗ «Южская ЦРБ» необоснованно отказали Шарову Р.В. во взятии анализа крови и других анализов, третий экземпляр акта медицинского освидетельствования Шарову не был выдан, и он был лишен возможности обжалования данного действия и документа, что делает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шарова Р.В. проведено ОБУЗ «Южская ЦРБ» при помощи технического измерения Алкометр «Alkotest» модель 6810 заводской номер ARBH-0291, за сроком требуемого интервала поверки. На момент проведения указанных административных процедур ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор был не пригоден для эксплуатации, а акт №№ медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку указанные в нем результаты исследований получены с нарушением положений федерального законодательства. Дата калибровки, указанная на бумажном носителе, не является тождественной поверке прибора. Шаров дважды подвергся административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как постановлением мирового судьи судебного участка №3Палехского судебного района от 24.02.2022 года он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф им оплачен, водительское удостоверение им сдано в орган, исполняющий административное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаров Р.В., защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у <адрес> у Шарова Р.В., управляющего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Шарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Шаров Р.В. отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Шарова Р.В. от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Шарова Р.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные чеки технического средства измерения алкометра, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», копии объяснений Шарова Р.В. и ФИО4, двд – диск.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование проведено в ОБУЗ «Южская ЦРБ». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,75 мг/л, а через 16 минут – 0,71 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. Указанные результаты медицинского освидетельствования указывают на состояние опьянения Шарова Р.В.

    Мировой судья при проверке соответствия проведения медицинского освидетельствования требованиям законодательства верно руководствовался, в том числе, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года №475, так как указанные Правила на момент совершения Шаровым правонарушения и рассмотрения дела действовали.

С 01 марта 2023 года со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), указанные выше Правила (№475) утратили свою силу.

Новые Правила (№1882) предусматривают такой же порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и предыдущие.

Нарушений Правил при направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами допущено не было.

Что касается доводов защитника об отказе ОБУЗ «Южской ЦРБ» во взятии анализа крови и других анализов у Шарова Р.В. после проведения ему процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что медицинское освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 20 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года №475, действовавшими на момент проведения медицинского освидетельствования, следует, что проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, требуется в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии.

Указанные правила не содержат иных указаний о заборе крови, иных анализов у освидетельствуемых в случае их несогласия с результатами медицинского освидетельствования. Отсутствие проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не влечет сомнений в объективности и правильности медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что Шарову Р.В. было проведено медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Южская ЦРБ» прибором, у которого истек срок поверки, мировым судьей были тщательно проверены при рассмотрении дела, опровергнуты полностью, был сделан вывод о допустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителей прибора, а также о том, что алкометр «Alcotest» 6810, заводской номер ARBH-0291, был поверен 13 июля 2021 года.

Согласно данным с официального сайта РСТ Метрология прибор «Alcotest» 6810, заводской номер ARBH-0291, был поверен 13 июля 2021 года, поверка действительна до 12 июля 2022 года. Таким образом, при заполнении акта медицинского освидетельствования Шарова Р.В. на состояние опьянения ошибочно были вписаны неверные данные о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование, что не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений о показаниях прибора. При этом, Шаров Р.В. никаких замечаний по поводу освидетельствования не делал, доказательств обратного суду не представлено.

Освидетельствование Шарова Р.В. было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарову не выдавалась, в связи с чем он был лишен возможности обжалования данного действия и документа, и это делает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Мировым судьей указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка. Невручение Шарову Р.В. копии акта медицинского освидетельствования не может являться основанием признания данного акта недопустимым доказательством, а сведений, содержащихся в нем недостоверными.

Документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шарова Р.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

     Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

     Постановление о привлечении Шарова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шарову Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Шаров дважды привлечен к административной ответственности, так как во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2022 года он сдал документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий административное наказание, а также оплатил административный штраф, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку вопросы исполнения постановления о назначении наказания рассматриваются в ином порядке, предусмотренном главами 31 и 32 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области Седова С.А. от 02 февраля 2023 года в отношении Шарова ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Е.П. Верховская