Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 ~ М-563/201073/2021 от 11.02.2021

Дело №2-113(1)/2021

64RS0023-01-2021-000190-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Фоминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») к Чукова О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к Чукова О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 66 258 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 02187 рублей 76 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чукова О.В. и ПАО НБ «Траст» заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 67036 рублей 73 копейки сроком на 24 месяца под 63,15% годовых.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 66 258 рублей 53 копейки.

14 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Чукова О.В. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Экспресс-Кредит». Однако, 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чукова О.В. задолженность кредитному договору в общей сумме 66 258 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 02187 рублей 76 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Определением судьи от 01 марта 2021 года, судебное заседание назначено на 23 марта 2021 года, однако ответчик Чукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чукова О.В. и ПАО НБ «Траст» заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 67036 рублей 73 копейки сроком на 24 месяца под 63,15% годовых.

ПАО НБ «Траст» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 66 258 рублей 53 копейки (л.д. 4).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебное заседание представлено заявление от имени Чукова О.В. адресованное ПАО НБ «Траст» о предоставлении ей кредита на неотложные нужды (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, поскольку указанное заявление адресовано конкретному лицу, выражает намерение заявителя заключить договор займа на определенную сумму, заявление содержит все существенные условия договора займа, суд признает данное заявление офертой, адресованной ПАО НБ «Траст».

Банк акцептовало указанную оферту путем предоставления кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. 441 ГК РФ, суд считает, что договор займа между ПАО НБ «Траст» и Чукова О.В. заключен надлежащим образом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д. 20-24).

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 66 258 рублей 53 копейки.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность Чукова О.В. по договору составила 66 258 рублей 53 копейки.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 02187 рублей 76 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

Кроме того, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество ответчика.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 66 258 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4709 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 61 549 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 02187 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78446 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░