Решение по делу № 5-1/2019 от 29.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-1/19 04 февраля 2019 года г.СамараРезолютивная часть постановления объявлена <ДАТА>

Мотивированное постановление изготовлено 04.02.2019 г.Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области Турбина Т.А.,(по адресу: 443030, <АДРЕС>, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

                                                            УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА> инспектором полка ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в отношении Нигматуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>согласно которому,  <ДАТА> в 03.25 часов на ул<АДРЕС>, Нигматуллин Р.Ф., управляя автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В судебном заседании Нигматуллин Р.Ф. факт совершения административного правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, являлся пассажиром такси и находился на переднем пассажирском сиденье. Дополнил, что  около часа ночи поругался с супругой, вышел из дома, решил пойти к другу и поехать в кафе. Спустился вниз на ул. <АДРЕС> на такси автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посмотрев, что кафе закрыто, свет в кафе не горит, хотел позвонить знакомому, опустил руку в карман, чтобы осуществить звонок с телефона, однако телефона не обнаружил, поскольку оставил его дома. Направился обратно в машину такси, чтобы добраться до дома и взять телефон. Приехав к  дому на такси, подъехав к парковке, увидел сотрудников полиции, которые остановив машину, открыли дверь и вытащили его из машины, посадили в служебный автомобиль и применили спецсредство - наручники, при этом давления на сотрудников полиции он не оказывал. В патрульной автомашине ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2> отказался, поскольку являлся пассажиром такси и не управлял транспортным средством, в связи, с чем оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Более того, транспортное средство принадлежит его отцу, он и его супруга допущены к управлению, а ключи от автомобиля находились у его супруги и отца. Считает, что инспектор ГИБДД как заинтересованное лицо оговаривает его. Позвучавшая фраза о том, что он пытался договориться с сотрудниками ГИБДД, означает, о его просьбе позвонить знакомому юристу и проконсультироваться на счет сложившейся ситуации, поскольку является законопослушным гражданином и не разбирается в юридических вопросах. В судебном заседании представитель Нигматуллина Р.Ф. -адвокат <ФИО3> доводы, изложенные Нигматуллиным Р.Ф. поддержал, составленный протокол об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, поскольку Нигматуллин Р.Ф. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром такси, и не мог физически управлять автомобилем, поскольку у него не было ключей, сотрудники ГИБДД не видели факт управления Нигматуллиным Р.Ф. транспортным средством. Более того, доказательства, представленные стороной органов ГИБДД не являются объективными и достаточными для подтверждения вины Нигматуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что в середине ноября 2018 году при  несении службы на перекрестке <ОБЕЗЛИЧЕНО> на большой скорости проехал автомобиль марки <АДРЕС>  светлого  цвета  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он с напарником решил  догнать данное транспортное средство, ввиду возникших подозрений, в момент преследования маяки не включали. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> во двор, они следовали за ним, включив световые сигналы. Автомобиль <АДРЕС> резко припарковался, сдавая задним ходом, лицевая часть автомобиля находилась в обозрении у инспектора. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из патрульного автомобиля, на что водитель преследоваемого ТС вышел и побежал, Агаревский последовал за ним, минут 40 длились поиски убежавшего водителя. С водителем находился и пассажир, который также убежал. Инспектор вызвал еще один экипаж, подойдя к патрульной машине по базе данных, определил собственника автомобиля, который принадлежал отцу правонарушителя. В базе АИПС высветилась фотография сбежавшего водителя. Инспектор принял решение остаться и ожидать правонарушителя возле входа в общежитие. Спустя некоторое время к общежитию <АДРЕС> с шашкой на крыше, внутри которой на пассажирском сиденье находился сбежавший водитель. Поехав за автомобилем такси и остановив его, попросили Нигматуллина Р.Ф., как впоследствии была установлена личность водителя, выйти, он оказывал сопротивление, в связи, с чем пришлось применить спецсредство -наручники и посадить в автомобиль ДПС. Задержанный водитель пытался уйти от ответственности, пытался договориться, указывал, что транспортным средством не управлял, в дальнейшем в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнил, что отчетливо видел, что транспортным средством <АДРЕС> управлял именно Нигматуллин Р.Ф.В судебном заседании  <ДАТА> допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что в ночь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> находился у своих друзей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра возвращался домой. За домом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортное средство сотрудников ГАИ, возле автомобиля находились сотрудники, которые его остановили и сказали, что якобы он управлял транспортным средством и скрылся, предлагали пройти в патрульную  машину. Минут 10  он  доказывал, что автомобилем не управлял и не причастен к данной ситуации, собственником транспортного средства не является, более того спиртных напитков не употребляет, был шокирован данной ситуацией. Сотрудник ГАИ утверждал, что свидетель выбежал из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного рядом с домом. Впоследствии сотрудники ГИБДД его отпустили.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля Нигматуллина Н.А., пояснила, что является супругой Нигматуллина Р.Ф., в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> они с супругом поругались, в связи, с чем он  ушел из дома, оставив мобильный телефон дома. <ОБЕЗЛИЧЕНО>часов окно в комнате было  открыто, она услышала разговор на улице. Посмотрев в окно, увидела автомобиль ДПС и парня, который просил его отпустить домой. Поскольку одной идти ночью на улицу было страшно, разбудила соседа и отправилась с ним на поиски мужа. Около дома стояла машина ДПС, в ней сидели двое, они развернулись, пошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошли вдоль школы. Во дворах, увидели, как сотрудники ДПС вытащили из автомобиля такси ее супруга и потащили к машине ДПС, затем пристегнули его наручниками, пояснив, что он  ехал в состоянии алкогольного опьянения за рулем, однако ключи от автомобиля были у нее, другой комплект у отца супруга, в связи с чем ее супруг не мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании  <ДАТА>  допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что является приятелем Нигматуллина Р.Ф., приехав домой после работы, лег спать, ночью услышал звонок в дверь, открыв, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, супругу Нигматуллина Р.Ф., которая пояснила, что  поругалась  с мужем, и он  ушел, попросила пойти с ней, найти его. Выйдя из подъезда, увидели патрульную машину и парня, которого сажали в автомобиль. Спустя некоторое время  они повернули во двор, там стояла машина с маечками и сотрудники ГИБДД, которые  вытаскивали Руслана из  автомобиля  такси и посадили его в машину ДПС. Свидетель стоял  рядом, курил, разговор сотрудников ГИБДД и Руслана не слышал.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> инспектор 6 роты <ОБЕЗЛИЧЕНО>  суду показал, что во  время несения службы совместно с инспектором <ФИО4> в конце ноября 2018 года после 12 ночи на пересечении улиц Тухачевского и Киевской на большой скорости пролетел автомобиль <АДРЕС>, они приняли решение проследовать за данным транспортным средством. Автомобиль стал припарковался  задним ходом  около общежития на улице <АДРЕС> они включили маечки, в этот момент водитель автомобиля, как впоследствии было установлено Нигматуллин Р.Ф выбежал из машины, побежал в сторону общежития, в автомобиле находилось два человека. Инспектор  побежал  вслед за водителем,  кричал ему остановиться, в момент  преследования  Нигматуллин чуть не сбил  сотрудника полиции, который был в форме и гулял с собакой. Пробежав более 3 км, в гаражах он потерял его, вернувшись назад к патрульной автомашине стали обследовать  квадрат  территории. Через базу АИПС установили собственника транспортного средства, стали ожидать водителя у дома.  Останавливали похожих людей, расспрашивали о  сложившейся ситуации. Спустя одного часа к дому подъехал автомобиль такси, <ФИО4> увидел водителя Нигматуллина Р.Ф. в данном автомобиле в качестве пассажира. Они просили такси жестами остановиться, но такси  проехало дальше. Проследовав за автомобилем такси, задержали  находящегося в нем Нигматуллина Р.Ф, высадили его, поскольку он пытался убежать они применили спецсредство - наручники. Нигматуллин Р.Ф. предлагал сотрудникам ГИБДД решить вопрос на месте, они отказались, также подходили его  супруга и друг. В связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, как на месте, так и в мед.учреждении, на что водитель отказался. Инспектор показал, что отчетливо видел, что  автомобилем  <АДРЕС> управлял  именно  Нигматуллин Р.Ф.

Нигматуллин Р.Ф., его представитель в судебном заседании не возражали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, иных ходатайств не заявляли. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья считает, что факт совершения Нигматуллиным Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлен и доказан. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения). Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениялибо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, от 09.02.2012 г. № 2).Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

  Мировым судьей установлено, что <ДАТА> в 03.25 часов  Нигматуллин Р.Ф., управляя автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  был остановлен сотрудниками полиции около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО8>, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили тот факт, что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2> был задержан инспекторами ДПС около <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения.

Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством Нигматуллин Р.Ф. находился в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»,  утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции Нигматуллину Р.Ф.  было предложено пройти освидетельствование, как месте, так и в медицинском учреждении от прохождения данного освидетельствования последний отказался, данный факт не отрицался  Нигматуллиным Р.Ф. в ходе судебного заседания, а также засвидетельствован представленной видеозаписью.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС неоднократно было предложено Нигматуллину Р.Ф. пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, при этом последнему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования, на что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2> спрашивал  для какой цели проходить освидетельствование, если он транспортными средством не управлял, при этом пытался договориться с сотрудниками «решить вопрос на месте».  Инспектором ДПС не оказывалось ни морального, ни физического давления на  Нигматуллина Р.Ф.   его отказ был добровольным.

            Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА>, в котором указано на отказ Нигматуллина Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>.

 Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА>  Нигматуллин Р.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет выявления либо опровержения состояния алкогольного, либо наркотического опьянения, поскольку у инспекторов ДПС возникли подозрения, что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2>  находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании Нигматуллин Р.Ф. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования, ссылаясь на то обстоятельство, что отказался пройти освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, являлся пассажиром такси. 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что именно Нигматуллин Р.Ф. управлял транспортным <АДРЕС>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что к моменту прибытия экипажа ДПС, Нигматуллин Р.Ф. находился на  переднем водительском сиденье, после того, как автомобиль  <АДРЕС>  резко  припарковался, инспектор ГИБДД направился к автомобилю, однако водитель вышеуказанного автомобиля  вышел из транспортного средства и побежал.

Кроме того, из представленной видеозаписи файл  <ОБЕЗЛИЧЕНО>следует,  что на вопрос сотрудника ГИБДД, зачем он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  Нигматуллин Р.Ф.  ответил, сильно торопился домой.

  Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

           Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой-бы то ни было  форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

           Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, таким образом, нарушений требования закона при составлении указанных протоколов не допущено.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ   Нигматуллиным Р.Ф.  не указано.

  Кроме того, Нигматуллин Р.Ф. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

   Доводы Нигматуллина Р.Ф. о том, что сотрудниками полиции  оговаривают его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  поскольку объективных данных, свидетельствующих о данных обстоятельствах,  при оформлении процессуальных документов и осуществлении видеосъемки, Нигматуллиным Р.Ф. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

  Более того, сведений, что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2>  обжаловал действия сотрудников ДПС,  какими-либо объективными данными не подтверждаются.

  Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС подтвердили тот факт, что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2> <ДАТА> управлял транспортным <АДРЕС>, государственный регистрационный знак В492ВР 163, впоследствии убежав из  припаркованного автомобиля и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Указанные должностные лица, <ДАТА> находились при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания <ФИО4> и <ФИО8> логичны, последовательны и находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Доводы Нигматуллина Р.Ф., что в силу своего служебного положения сотрудник ГИБДД  является  заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть принят судом во внимание. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее  Нигматуллина Р.Ф.  не   знал, между ним не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииК показаниям, данным свидетелем Нигматуллиной Н.А. в судебном заседании о том, что Нигматуллин Р.Ф<ФИО2> не управлял транспортным средством <ДАТА> суд относится критически и подвергается судом сомнению, поскольку являясь супругой Нигматуллина Р.Ф. она заинтересована в благоприятном для него исходе дела, более того, данные показания направлены на оказание помощи последнему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Нигматуллина Р.Ф. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:Признать Нигматуллина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  на расчетный счет:

            Получатель ГУВД <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

             Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД УВД по г.Самара направив копию настоящего постановления. В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Нигматуллину Р.Ф., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Нигматуллиным Р.Ф. либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Т.А.<ФИО9>