Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 28.06.2023

№ 11-47/2023

УИД 0 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 11 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Касса №1» на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджаева И. М. задолженности по договору потребительского займа №Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Определением от 19 мая 2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджаева И. М. задолженности по договору потребительского займа №Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» разъяснено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к Хаджаеву И.М. они вправе обратиться к мировому судье судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 года ООО Микрокредитная компания «Касса №1» подали частную жалобу, в которой указали, что должник проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, а данный адрес не подлежит территориальной подсудности мировому судье судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ. Определение территориальной подсудности спора в договоре потребительского займа противоречит способу территориальной подсудности по соглашению сторон, установленному положениями ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Касса №1» просит определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 года отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствие ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 года Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджаева И. М. задолженности по договору потребительского займа №Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, так как п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 заключенного между ООО МКК «Касса №1» и Хаджиевым И.М., в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились, что при наличии задолженности по договору, Банк вправе обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Согласно условиям договора потребительского займа Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021местом заключения договора является г.Казань.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим заявление возвращено подателю ввиду неподсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО Микрокредитная компания «Касса №1» на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджаева И. М. задолженности по договору потребительского займа №Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 19 мая 2023 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджаева И. М. задолженности по договору потребительского займа №Д-кд131-09.12-5786 от 09.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» - без удовлетворения.

Судья Л.И.Тукманова