Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 (2-4585/2022;) ~ М-3104/2022 от 13.09.2022

дело № 2-880/2023

24RS0032-01-2022-004302-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО5 Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору банковского счета,

      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО6 С.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты. Ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму 35 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако в нарушение принятых на себя обязательств, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 272 531 руб. 58 коп., в том числе задолженность по кредиту – 20 038 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 46 213 руб. 73 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 206 279 руб. 37 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета в размере 272 531 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 925 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО8 С.В. на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого ответчику открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта в размере 35 000 руб., под 15 % для 1-3-го месяцев непрерывной задолженности, под 18% для 4-го месяцев непрерывной задолженности, под 21 % для 5-го месяцев непрерывной задолженности, под 24% для 6-го месяцев непрерывной задолженности.

Согласно п. 6.4 условий выпуска кредитной карты ОАО АКБ «Авангард» клиент обязан ежемесячно, в сроки согласно настоящему пункту вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое внесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10 % от суммы задолженности, 100% суммы процентов овердрафтам по не льготным операциям, комиссий штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 С.В. получена банковская кредитная карта с ПИН-конвертом, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций, выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из указанного перечня операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по погашению кредита заемщиком нарушено, допущена несвоевременная оплата минимальных платежей три раза подряд, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 272 531 руб. 58 коп., в том числе задолженность по кредиту – 20 038 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 46 213 руб. 73 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 206 279 руб. 37 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика оплаты минимальных платежей, возврата кредита и уплаты процентов на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту – 20 038 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 46 213 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку применением судом правил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не влечет ограничение права истца на возмещение ему расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО10 Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0408 №) в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 20 038 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 46 213 руб. 73 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 925 руб. 32 коп., а всего 77 177 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.В. Лапицкая