Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2024 (2-8894/2023;) ~ М-6840/2023 от 02.10.2023

78RS0005-01-2023-011674-28

Дело № 2-1712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузьминскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 434 рублей 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 04 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминский О.Б. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 123 303,99 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 54 434,66 р. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузьминский О.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминским О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на оплату товаров/услуг в сумме 33 102 рублей 00 коп. сроком на 24 месяца под 8,45% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету также следует, что Кузьминский О.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами, производил погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, в дальнейшем ответчик производил частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, Банком уступлено ООО «Феникс».

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 434 рубля 66 коп., в том числе:

- 36 824,01 руб. – основной долг;

- 1 053,09 руб. – проценты;

- 16 557,56 руб.– штрафы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № 8 Белокалитвинского района Ростовской области 08.11.2018 г., 26.11.2018 г. был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.07.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, исковое заявление направлено в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора уплата задолженности по кредитному договору подлежала путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых был определен ДД.ММ.ГГГГ, между тем первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Кузьминского О.Б. задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент обращения ООО "Феникс" с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен. В связи с чем обращение ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО "Феникс" к Кузьминскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузьминскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2024 года.