Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2024 ~ 0415/2024 от 09.02.2024

                                                          УИД: 56RS0042-01-2024-000747-83

Дело № 2-1377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             08 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Батракова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Е.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Царева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20.11.2015. Считает указанный кредитный договор недействительным, поскольку не заключала кредитный договор. Кроме того, банк предоставляет суду незаверенные копии документов, в том числе индивидуальные условия.

Просит суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 20.11.2015 между ней и ПАО Сбербанк незаключенным.

В судебное заседание истец Царева Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Батраков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что за 9 лет было внесено более 800 000 рублей на счет, есть документ, подписанный электронной подписью, Царева Е.В. давала поручение о переводе денежных средств. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено, что истец Царева Е.В. является держателем банковской карты <данные изъяты> №, оформленной и выданной по заявлению на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 20.11.2015, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов, памятки держателя карт ПАО Сбербанк (п.4 оборотная сторона заявления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что кредитный договор с банком не заключала, денежные средства не получала.

Из представленных ответчиком суду оригиналов кредитного дела следует, что 20.11.2015 года между ПАО Сбербанк и Царевой Е.В. заключен эмиссионный контракт №, который состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые получены Царевой Е.В. (п.22 индивидуальных условий).

Из заявления на получение карты и индивидуальных условий также следует, что Царева Е.В. ознакомлена с условиями пользования банковской карты.

Согласно индивидуальным условиям кредитной карты от 20.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора первоначальный лимит кредита установлен 46 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Индивидуальные условия договора подписаны собственноручно Царевой Е.В. в отделении банка.

Согласно мемориальному ордеру от 20.11.2015 года Царевой Е.В. была получена кредитная карта.

Заемщику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно выписке по счету, представленной банком, Царева Е.В. производила расходные и приходные операции по карте, тем самым подтверждается факт пользования кредитными средствами Царевой Е.В.

Из расчета задолженности, следует, что за весь период пользования кредитной картой, заемщиком совершены операции на общую сумму 823 886,73 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Царевой Е.В. было направлено на заключение кредитного договора от 20.11.2015 года, представив банку заявление на получение кредитной карты. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным обстоятельство не получения истицей денежных средств от ответчика.

Напротив, исходя из последовательных действий Царевой Е.В., при заключении кредитного договора, установлен лимит 46 000 рублей, в дальнейшем кредитный лимит был увеличен в мае 2017 года до 54 000 рублей, в октябре 2017 года до 105 000 рублей, а в январе 2019 года до 170 00 рублей. Кроме того, 01.07.2023 года Царевой Е.В. в банк подано поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте, 11.01.2023 года ею подано заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в котором Царева Е.В. указывает, что при оформлении кредитного договора от 20.11.2015 года ею дано согласие на осуществление ПАО Сбербанк направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, указанные действия Царевой Е.В. подтверждают факт того, что истцу было известно о заключении 20.11.2015 года кредитного договора.

Кроме того, как было указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить договор о предоставлении кредита на сумму 46 000 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту. Требование о наличии подписи в договоре также выполнено, свою подпись в договоре истец не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, поскольку каких – либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг со стороны кредитной организации не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царевой Е.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева