Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 27.11.2023

К делу № 11-79/2023

УИД: 23MS0154-01-2022-001838-83

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                      г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                             Гавриленко А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ККБ» Максимова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 февраля 2023 года по делу по иску ООО «ККБ» к Диденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Диденко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что

ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» по кредитному договору № 200108271 от 16.08.2011 года выдал ответчику кредит в сумме 50000 рублей на срок 36 мес. под 0,13% в день. В марте 2015 года организационно-правовая форма ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» приведена в соответствие с действующим законодательством и определена ПАО «Банк «Первомайский».

Согласно условий кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж определен 18.08.2014 года. 26.03.2014 года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору в размере 82629,09 руб. ООО «Кубанское коллекторское Бюро», что подтверждается договором. 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ № 2-2757/16-28 о взыскании с Диденко Д.А. денежных средств в размере 82629,09 руб. 21 12.2017 года ООО «ККБ» уступил права (требования) по данному договору в размере 82629.09 руб. ИП Максимову И.О., что подтверждается договором. 13.05.2020 года И.П. Максимов И.О. уступил прав (требования) по данному договору в размере 82629,09 руб. ООО «ККБ». 26.05.2022 года судебный приказ по данному делу отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать с ответчика -задолженность в сумме 44795,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,00 руб.

          Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ООО «ККБ» к Диденко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В апелляционной жалобе директор ООО «ККБ» Максимов А.С. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая, что при вынесении судебного решения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

        Так податель жалобы указал, что согласно условий кредитного договора установлен срок кредита. Последний платеж определен датой - 18.08.2014 г. Таким образом, в данном случае это является повременными платежами и процентами к ним.

         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в пункте 24 разъяряя порядок начала течения срока исковой давности: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

         Общий срок исковой давности - 36 месяцев (3 года). С момента отмены судебного приказа 26.05.2022 г. до даты подачи искового заявления в суд 25.07.2022 г. составило 1 месяц 29 дня.

          По смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          12.04.2016 год (дата вынесения судебного приказа) - 36 месяцев = 12.04.2013 год. Следовательно, платежи, причитающие к уплате после 05.09.2014 года, согласно приложенному графику в размере: 44 795,70 руб., из них: сумма основного долга составляет: 32 099,51 рублей. Сумма процентов составляет 12 696,19 рублей. Просит отменить решение мирового судьи с/у № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21.02.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ККБ» к Диденко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00108271.

          В судебное заседание податель жалобы представитель ООО «ККБ» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

          В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик по делу) Диденко Д.А. не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21.02.2023 года, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

          В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

          Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В суде установлено, что ООО «ККБ» обратилось в суд с иском к Диденко Д.А о взыскании долга в размере 44795,70 руб. В обоснование иска ООО «ККБ» указало, что ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» по кредитному договору № 20010827] от 16.08.2011 года выдал ответчику кредит в сумме 50000 рублей на срок 36 мес. под 0,13% в день.

          В марте 2015 года организационно-правовая форма ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» приведена в соответствие с действующим законодательством и определена ПАО «Банк «Первомайский».

         Судом апелляционной инстанции детально исследованы условия кредитного договора, согласно которым ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж определен 18.08.2014 года.

           26.03.2014 года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору в размере 82629,09 руб. ООО «Кубанское коллекторское Бюро», что подтверждается кредитным договором.

          Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-2757/16-28 о взыскании с Диденко Д.А. денежных средств в размере 82629,09 руб.

         21.12.2017 года ООО «ККБ» уступил права (требования) по данному договору в размере 82629,09 руб. ИП Максимову И.О., что подтверждается договором.

         13.05.2020 года И.П. Максимов И.О. уступил прав (требования) по данному договору в размере 82629,09 руб. ООО «ККБ».

          Материалами дела подтверждено, что 26.05 2022 года судебный приказ по данному делу отменен по заявлению ответчика.

          Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

          В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

          По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

          Между тем, мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору поскольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

          Согласно пояснений ответчика, он уплатил последний платеж ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» в 2012 году. Данные обстоятельства не противоречат материалам, дела, поскольку 26.03.2014 года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору в размере 82629,09 руб. ООО «Кубанское коллекторское Бюро», что подтверждается договором.

          Как указывал Диденко Д.А., именно с января 2013 г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа - 12.04.2016 года указанный срок истёк. Данное обстоятельство подтверждается также судебным приказом № 2-2757/16-28 о взыскании с Диденко Д.А. денежных средств в размере 82629,09 руб., вынесенным 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара,     в котором указан период задолженности с 16.08.2011 года по 26.03.2014 года.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

    Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

          Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

           Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

          На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 154 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░