Решение по делу № 2-676/2013 (2-9083/2012;) ~ М-8179/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-673/13

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Абраменко Н.В.,

при секретаре                  Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ковалеву ФИО13, Негробову ФИО14, Политыко ФИО15 о взыскании убытков

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Ковалеву В.Л., Негробову А.А., Политыко И.Е. о взыскании убытков, понесенных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельных участков № № и № № по <адрес>, на которых расположены производственные цеха, связанные в единую технологическую цепь.

Эти участки отделены друг от друга участками № № и № №, которые в период с с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали Ковалеву В.Л. (№ №) и Негробову А.А. и Политыко И.Е. (№ №).

На протяжении нескольких лет все стороны беспрепятственно пользовались земельными участками друг друга, т.е. определенный порядок пользования сложился в соответствии с обычаями делового оборота.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики перекрыли истцу доступ к участку № №, что повлекло за собой снижение объемов производства истца.

Также в ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев В.Л., Негробов А.А., Политыко И.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка № №, и по ходатайству истцов судом были приняты меры обеспечения иска, в том числе ООО «<данные изъяты>» было запрещено устанавливать шлагбаумы, устанавливать ограждения, ворота, складировать мусор и строительные материалы. Это привело к тому, что ООО «<данные изъяты>» не смогло перекрыть доступ на участок посторонним лицам, в связи с чем, имели место кражи и порча имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ. Негробов А.А. и Политыко И.Е. предоставили истцу возможность использовать их участок для прохода и проезда к участку № №, но в силу конфигурации участков это не решило проблему, и ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.Л. об установлении сервитута, который и был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ковалева В.Л. по доверенности Иванов Е.Н. иск не признал по тем основаниям, что неправомерные действия ответчика отсутствовали, поскольку с момента приобретения земельного участка никаких соглашений о его использовании не имелось, в период с ДД.ММ.ГГГГ. сервитут не устанавливался. Все производственные цеха у истца фактически действуют только на участке № № Причинно-следственная связь между кражами, повреждениями имущества истца и принятыми судом мерами обеспечения иска отсутствует. Истец не доказал сам факт понесенных убытков и их размер, утверждение об убытках в виде недополученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей голословно, поскольку по сведениям налоговой службы, на протяжении последних пяти лет прибыль ООО «<данные изъяты>» не превышала <данные изъяты> тысяч в год. Все производственные цеха истца, участвующие в технологической цепи, фактически расположены на участке № №, о чем свидетельствует представленные истцом сведения о том, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. производились изготовление, обработка и отгрузка продукции. Представленные истцом письменные доказательства в виде договоров поставки не отвечают требованиям действующего законодательства.

Представитель Негробова А.А. по ордеру адвокат Бондарева Ю.Н. просила в иске отказать по этим же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. лица, участвующие в деле, являлись собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>:

ООО «<данные изъяты>» - владение № кадастровый номер №

ООО «<данные изъяты>» - владение № кадастровый номер №

Ковалев В.Л. – владение № кадастровый номер №

Негробов А.А., Политыко И.Е. - владение № кадастровый номер № (на праве общей долевой собственности).

Участки № № и № разделены участками № № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев В.Л., Негробов А.А., Политыко И.Е. ограничили истцу доступ к участку № №, возвели ограждения, и также в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка № №. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов были приняты меры обеспечения иска, ООО «<данные изъяты>» было запрещено отчуждать земельный участок № №, осуществлять строительство капитальных сооружений, установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов. Затем определениями суда неоднократно меры обеспечения иска изменялись, но запрет на установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ., когда ссылка на эти меры обеспечения иска были исключены из резолютивной части определения апелляционным определением Липецкого областного суда.

Истец просил взыскать упущенную выгоду, вызванную снижением объема производства и неисполнением в полном объеме договоров поставок в связи с преграждением доступа на участок (владение №), а также реальный ущерб, вызванный утратой и повреждением имущества, находившегося на земельном участке (владение №), в частности, были украдены электроды и поврежден силовой кабель.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение представителя истца о том, что факт причинения убытков установлен судами в ходе рассмотрения исков о признании недействительным договора купли-продажи участка, об установлении сервитута, при рассмотрении вопросов об обеспечительных мерах – не основан на законе.

В постановленных ранее судебных решениях имеет место лишь ссылка суда на доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о причинении обществу убытков, а факт причинения таковых не устанавливался и не являлся предметом рассмотрения по другим искам.

В силу общих положений о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками Ковалевым В.Л., Негробовым А.А., Политыко И.Е были украдены какие-либо стройматериалы, электроды и поврежден силовой кабель – не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Использование земельных участков, принадлежащих иным собственникам, не относится к обычаям делового оборота. Никаких письменных соглашений об использовании участков других собственников с момента приобретения земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ.г.) между собственниками не заключалось. Право ограниченного пользования соседним земельным участком охватывается понятием сервитута, который между сторонами в добровольном порядке не устанавливался, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. сервитут не регистрировался в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Любое лицо может пройти через участок, принадлежащий иному лицу, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, и если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики явно выразили свое намерение на запрет использования их участков без разрешения собственников, тем более, что их участки использовались не только для прохода, но и проезда транспортных средств и провоза крупногабаритных грузов.

Установление ограждений являлось выражением способа самозащиты прав собственников земельных участков.

У ООО «<данные изъяты>» в свою очередь, ввиду недостижения согласия о пользовании земельными участками, имелось право на обращение в суд с требованием о предоставлении сервитута.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но ООО «Восстановление» в период с ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовалось своим правом потребовать установления сервитута.

Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков истец недополучил доходы, в суд не представлено.

Истец утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. недополучил чистой прибыли на сумму более <данные изъяты> рублей.

Данное утверждение голословно и не подтверждается материалами дела.

По данным налоговой службы, суммы ежегодной прибыли ООО «<данные изъяты>» с период с ДД.ММ.ГГГГ. составляли от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. руб.

В обоснование доводов о том, что им понесены убытки, истцом представлены: планы отгрузки, товарные накладные, акты, договоры поставок и спецификации к ним.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что утвержденные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» планы отгрузки были явно завышены, они не соответствуют ни количеству заключенных договоров с поставщиками, ни объемам поставок, предусмотренных договорами. Например: ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставок ножей дисковых в количестве 62 шт. с ОАО «<данные изъяты>» со сроком поставки – в течение 4 месяцев с момента заключения договора на общую сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец необоснованно запланировал отгрузку по этому договору (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обоснованными суд полагает и доводы ответчиков о том, что технологический процесс у истца не прерывался. Из представленных истцом договоров и товарных накладных следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. истец постоянно производил отгрузку товара, причем обязательства выполнялись в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку 90 ножей дисковых, в срок в течение 2 месяцев со дня предоплаты, по товарной накладной товар отгружен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» на поставку 32 ножей дисковых на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной товар отгружен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку 2 валков (роликов) плавильных ножей, товар отгружен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

По договорам с ЗАО «<данные изъяты>» товар по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 40 нижних ножей, отгружался частями и отгружен в полном объеме в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ).

По договору с ОАО «<данные изъяты>» на поставку роликов холодильника и роликов печного рольганга обязательства исполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные истцом договоры с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и спецификации к этим договорам касались поставок, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Спецификации за ДД.ММ.ГГГГ. в суд не представлены.

Таким образом, никаких доказательств, что истцом, как поставщиком не были выполнены договоры поставок, или что эти обязательства исполнены ненадлежащим образом и привели к убыткам - истец не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер обеспечении иска, ответчику Ковалеву В.Л. было запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему замельного участка.

В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение об отмене мер обеспечения иска может быть принято по инициативе суда, и одновременно с принятием решения суда об отказе в иске.

Поскольку в иске к Ковалеву В.Л. отказано, оснований для сохранения меры обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «<данные изъяты>» к Ковалеву ФИО16, Негробову ФИО17, Политыко ФИО18 о взыскании убытков отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете Ковалеву ФИО19 совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.01.2013г.