Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 17.05.2023

№ 10-13/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года           г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, представителя частного обвинителя адвоката Аксеновой И.М., защитника подсудимого в лице адвоката Гурьевой О.Н., подсудимого Тихомиров Александр рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомиров Александр и апелляционной жалобе адвоката Гурьевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от 17.04.2023г. которым

Тихомиров Александр , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, ранее не судимый

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. в доход государства,

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Тихомиров Александр , суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от 17.04.2023г. Тихомиров Александр осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. в доход государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Тихомиров Александр и его защитник адвокат Гурьева О.Н. подали апелляционные жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, просят отменить приговор от 17.04.2023г. и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционный жалобе осужденный Тихомиров Александр , отмечает, что суд первой инстанции занял позицию обвинителя и вел процесс с обвинительным уклоном. Приговор основан только на показаниях частного обвинителя Потерпевший №1 и ее дочери, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела. Свидетели обвинения не являются прямыми очевидцами произошедшего, все обстоятельства ими изложены только со слов Потерпевший №1, которая его оклеветала из-за наследственного имущества. Показания Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений постоянно претерпевали изменения. Исходя из явных противоречий в показаниях свидетелей, Потерпевший №1, суд должен был критически отнестись к их достоверности, не произведен объективный анализ показаний свидетелей и других обстоятельств дела. Экспертиза проведена с нарушениями его процессуальных прав и необъективна. Эксперт делает вывод о наличии легкого вреда здоровью потерпевшей, только на основании своих личных ощущений, больничные листы не запрашивались и не предоставлялись, Потерпевший №1 на больничном не была. Выводы эксперта по повреждениям ноги не соответствуют установленным повреждениям, указанным в описательной части. Вывод суда о том, что объяснения ФИО6 отобранные участковым ФИО7 не могут служить доказательством, неверен.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева О.Н. считает, что виновность Тихомиров Александр не доказана, все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не учел доводы Тихомиров Александр об оговоре его частным обвинителем, которая угрожала лишить его свободы после того, как их мать подарила Тихомиров Александр квартиру. Нет свидетелей-очевидцев, которые подтвердили бы факт нанесения телесных повреждения Потерпевший №1. Все показания свидетелями даны со слов самой ФИО21. Показания Потерпевший №1, ее дочери и свидетеля ФИО8 сильно отличались от их первоначальных показаний, чему суд не дал критической оценки. Заключение эксперта ФИО17 не является достаточным и достоверным доказательством тяжести телесных повреждений, т.к. имеется описание в виде кровоподтека правой кисти, а так же кровоподтека и ушиба мягких тканей правой стопы, нет ссылок на ограничение в движении и функциональные расстройства. Заключение не соответствует медицинским критериям. Больничный лист не открывался. При назначении экспертизы не учтены права Тихомиров Александр , чем нарушено его право на защиту. Тяжесть вреда здоровью увеличивалась на всем протяжении рассмотрения уголовного дела. В первых показания Потерпевший №1 ссылалась на руку, а не на ногу. Об отсутствии легкого вреда здоровью свидетельствует заключение специалиста ФИО9, которому суд не дал должной оценки. Суд не учел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснения ФИО6 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Тихомиров Александр не доказана, состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отсутствует.

Частный обвинитель Потерпевший №1 подала возражение на апелляционные жалобы осужденного Тихомиров Александр и его защитника Гурьевой О.Н., в котором просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гурьева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы жалобы Тихомиров Александр , излагая те же доводы, которые изложены в жалобах, считает, что рассмотрение уголовного дела и вынесенный судом приговор имел явно обвинительный уклон, с нарушением ст.14, 15 УПК РФ. Характеристики ФИО20 только положительные, он не судим, имеет высшее образование. Свидетель ФИО22 охарактеризовал ФИО20 с положительной стороны. Показания подсудимого ФИО20 должны были приниматься и оцениваться судом наравне со всеми другими доказательствами. Причиной возбуждения данного уголовного дела частным обвинителем ФИО21 являются имущественные вопросы после сделки дарения квартиры, которая была в ДД.ММ.ГГГГ В Калининском суде имеется иск ФИО21 в отношении ФИО20 по наследству. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что отношения между братом и сестрой были идеальные, испортились примерно в около двух лет назад. Нет очевидцев нанесения ФИО20 телесных повреждений ФИО21. Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 никаких повреждений на ноге ФИО21 не видели. Показания ФИО31 в приговоре искажены, что у ФИО21 повреждены правая рука и права нога. ФИО33 говорила, что повреждения на ноге она не видела. Мировой суд не дал критической оценки измененным показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, и самой потерпевшей Потерпевший №1 в части повреждений, а так же в части даты посещения травмпункта. Потерпевший №1 первоначально утверждала, что рука у нее болела сильнее чем нога, ни на какие функциональные расстройства ноги ФИО21 не указывала. В своем заявлении ФИО21 указывала, что просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО2, по факту того, что он причинил ей физическую боль. В последствии ФИО21 начала менять показания и в этой части, а так же в дате посещения травмпункта. Все это говорит о том, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте не была. В жалобе указан тот момент, с которого начали меняться показания свидетелей и ФИО21, стали переводить внимание на ногу. Суд возобновил судебное следствие под предлогом разрешения вопросов по экспертизе. После этого стали меняться показания в части посещения травпункта, новые показания дала ФИО19 При назначении экспертизы и ее производства, нарушены права ФИО20 ст.186, 206 УПК РФ, нарушено его право на защиту. Данная экспертиза не являлась судебной, она произведена до возбуждения производства по уголовному делу мировым судом, и ФИО20 был лишен всех предусмотренных ему процессуальных прав. Экспертиза является не допустимым доказательством. Допрошенная в суде эксперт ФИО17 пояснила, что необходимо открывать лист нетрудоспособности, идти в больницу и лечиться. Суду представлено заключение специалиста ФИО42, в котором указано, что имеющиеся телесные повреждения, описанные в экспертизе ФИО17 являются поверхностными, и относятся к повреждениям не повлекшим легкого вреда здоровью. Суд первой инстанции допускал наводящие вопросы, попустительство к стороне частного обвинение, и обвинительный уклон суда при вынесении решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового суда от 17.04.2023г. и вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.

Осужденный Тихомиров Александр в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и жалобы своего защитника. Он никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. При проведении экспертизы эксперт ФИО17 нарушила п.2 ст.59 Федеральный закон №, так же закон № Минздравсоцразвития, которым определены медицинский критерия определения легкого вреда здоровью. Заключение специалиста ФИО42 полностью опровергает выводы ФИО17, у ФИО21 отсутствует легкий вред здоровья правой стопы. В виду отсутствия легкого вреда на стопе ФИО21, просит обвинительный приговор от 17.04.2023г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Потерпевший №1 свое возражение к апелляционным жалобам поддержала, просила приговор мирового суда от 17.04.2023г. оставить без изменений. ФИО20 нанес ей телесные повреждения, руку вытянул, теперь она не может поднять высоко руку.

Представитель частного обвинителя адвокат Аксенова И.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, приговор законный и обоснованный, считает необходимым оставить его без изменений. Сторона защиты вправе была заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы. ФИО42 сделал рецензию на заключение. Они не отрицают посещение травмпункта 2 раза 12 и ДД.ММ.ГГГГг. Довод об имеющемся мотиве, оговоре из-за наследственного спора не обоснован. Если ФИО20 будет судим, наследником его все равно признают. Вина Тихомиров Александр полностью доказана, суду представлены достоверные и допустимые доказательства его виновности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли

повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Вопреки доводам жалоб осужденного Тихомиров Александр и его защитника Гурьевой О.Н., все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Оценив изложенные показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, положенные в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГг., показания изложенные другими свидетелями, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Достоверность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № сомнений не вызывает. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ей разъяснены положения ст.57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО17 не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством не имеется. Так же дополнительно эксперт ФИО17 допрошена в судебном заседании, в рамках произведенной ей экспертизы №. Заключение специалиста ФИО9 в отношении Потерпевший №1 связано с ревизией и оценкой проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой, а не исследованием поставленных перед экспертами вопросов, по сути выражает исключительно личное мнение специалиста, который в установленном порядке с материалами уголовного дела ознакомлен не был, данное заключение специалиста не влияет на законность проведенных по уголовному делу экспертиз. Несогласие защиты с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы является одним из способов защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Правовая оценка действиям Тихомиров Александр , квалифицированным судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, дана правильно.

Несостоятельными суд находит и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах

о нарушении принципа состязательности в процессе, обвинительном уклоне, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судами первой инстанции в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Суд первой инстанции, назначая Тихомиров Александр наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Тихомиров Александр обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так же имущественного положения.

Назначенное Тихомиров Александр наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов делу усматривается, что к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Тихомиров Александр по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 РФ срок давности, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

Как видно из приговора, Тихомиров Александр осужден за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении Тихомиров Александр не приостанавливалось.

С учетом требований п."а" ч.1 ст.78 УК РФ окончание сроков давности привлечения Тихомиров Александр к уголовной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГг. срок давности истек.

В связи с этим, Тихомиров Александр подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023г. в отношении Тихомиров Александр изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Тихомиров Александр освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тихомиров Александр и адвоката Гурьевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.А.Хаматшина