Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-117/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья с/у № 17

Камышинского судебного района Волгоградской области

Калуженина А.Е.

Дело № 11-8/2022

УИД 34МS0021-01-2021-004743-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г.                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Грыжовой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года, которым исковое заявление Грыжовой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Акционерному обществу Автоассистанс» о расторжении договора, возврате денежной суммы и компенсации морального вреда - возвращено истцу Грыжовой Наталье Сергеевне с разъяснением, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика Акционерного общества «Автоассистанс»,

УСТАНОВИЛ:

Грыжова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, возврате денежной суммы и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 г., исковое заявление возвращено истцу Грыжовой Наталье Сергеевне с разъяснением, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика Акционерного общества «Автоассистанс».

Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Грыжова Н.С. заключила договор купли-продажи автомобиля № .... с ООО «Альтаир», в этот же день было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО «Автоассистанс», размер опционной оплаты по которому составил 100 000 руб. 00 коп.

Возвращая исковое заявление с приложенными материалами истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении и подписании спорного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, сторонами был определен суд, к подсудности которого отнесен спор, вытекающий из опционного соглашения, в том числе и для данного дела, по месту нахождения АО "Автоассистанс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", которая согласована сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление Грыжовой Н.С. и разъяснил, куда необходимо обращаться в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грыжовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          Коваленко Н.Г.