Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2023 ~ М-1137/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1307/2023 УИД 48MS0021-01-2023-001441-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                      город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Фроловой О.С.,

при секретаре с/з                         Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика Охремчук И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1307/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Охремчук Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Охремчук И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 108 937 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 75 копеек и судебных издержек в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указало, что 08.01.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Охремчук И.Б. был заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на срок до 07.01.2021, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 43 600 рублей. Ответчиком задолженность по договору погашена не была. Согласно Договору уступки прав требований (цессии) №91/21 от 12.08.2021 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по указанному договору.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Охремчук И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Охремчук И.Б. был заключен договор потребительского займа №***. По условиям данного договора ООО «Центр Финансовой поддержки» обязалось предоставить Охремчук И.Б. заем в размере 43 600 рублей. Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 198,889 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей, погашение займа, должно осуществляться заемщиком путем уплаты 12 ежемесячных платежей в сумме 8 619 рублей, последний платеж в сумме 8 607 рублей, в даты, указанные в графике платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа между сторонами было достигнуто полное согласие по всем условиям займа. Договор заключен в простой письменной форме и подписан его сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом договор займа был исполнен путем выдачи денежных средств в размере 43 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №06.10.05.000005 от 08.01.2020.

В нарушение условий договора займа, Охремчук И.Б. платежи в погашение задолженности не вносились.

Ответчиком факт заключения с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в обусловленной договором сумме не оспорен.

12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №91/21, согласно которому право требования по договору потребительского займа №***, заключенному с Охремчук И.Б. перешло ООО «Долг-контроль».

Поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО "Долг-контроль" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, согласно пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанной нормой для микрофинансовых организаций по договорам, заключенным с 01 января 2020 года предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Охремчук И.Б. заключен 08.01.2020 на срок 365 дней (1 год), то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты и иные платежи по договору потребительского займа от 08.01.2020 в сумме, не превышающей 65 400 рублей (43600х1,5).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,433% годовых, при их среднерыночном значении 151,075% годовых.

Полная стоимость микрозайма по договору, заключенному между сторонами на срок 365 дней (1 год) установлена в рамках установленных пределов – 197,511% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 108 937 рублей 71 копейка рублей, из них: 43 600 рублей – задолженность по основному долгу, 64833 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 503 рубля 94 копейки – сумма неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, проценты за пользование займом начислены истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, при этом общая сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает установленного законом размера.

Свой расчет задолженности ответчик суду не представила, размер задолженности и его расчет не оспаривала.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Охремчук И.Б. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №*** от 08.01.2020.

27.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ №2-110/2021, в соответствии с которым с должника Охремчук И.Б. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» была взыскана задолженность по договору потребительского займа №*** от 08.01.2020, заключенному между Охремчук И.Б. и ООО «Центр Финансовой Поддержки».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 02.02.2021 судебный приказ № 2-110/2021 от 27.01.2021 отменен.

В материалах гражданского дела №2-110/2021 конверт, в котором ООО «Центр Финансовой Поддержки» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, отсутствует. Однако, согласно приложенного к заявлению платежного поручения №1467 государственная пошлина за выдачу судебного приказа была оплачена 13.01.2021, в самом заявлении стоит дата его подписания представителем ООО «Центр Финансовой Поддержки» 19.01.2021, а само оно поступило в мировой судебный участок 25.01.2021. С учетом приведенных обстоятельств и почтового пробега необходимого для направления заявления из г. Москвы (почтовый адрес заявителя) в г. Елец, суд полагает, что датой направления заявления о выдаче судебного приказа следует считать 19.01.2021.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в период с 19.01.2021 по 02.02.2021 (15 дней).

Однако из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2023, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, то есть с 14.06.2023 по 14.06.2020, а с учетом исключения из срока исковой давности периода нахождения дела о взыскании задолженности по договору займа в производстве мирового судьи в количестве 15 дней, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2020 включительно. Следовательно, за период, предшествовавший указанной дате, срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по предыдущим платежам не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, в размерах установленных графиком платежей, которые подлежали уплате в период с 08.06.2020 по 07.01.2021 (с 5 по 12 платеж) включительно, что составит 68 940 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 36 551 рубль 04 копейки, задолженность по процентам в размере 32 388 рублей 96 копеек.

В то же время, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 503 рубля 94 копейки.

Однако, учитывая, что истец не приводит механизм образования задолженности в указанном размере и не представляется возможным проверить указанную сумму, то оснований для ее взыскания суд не усматривает.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 68940 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 рублей.

Из договора оказания услуг №32 от 01.06.2021 следует, что ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей. Цена услуги формируется исходя из следующего: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1 750 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 рублей.

Из представленных копий задания №1 от 01.06.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 по заданию №1 от 01.06.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 усматривается, что ООО «Дебтус» оказало ООО «Долг-контроль» услугу по составлению искового заявления о взыскании с Охремчук И.Б. задолженности по договору займа №№*** от 08.01.2020, стоимость которой составила 3 500 рублей. Согласно платёжного поручения от №2203111 от 11.03.2022, усматривается, что истцом перечислено ООО «Дебтус» 588 000 рублей по договору №32 от 01.06.2021.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные сторонами могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд признает расходы на составление искового заявления необходимыми и подлежащими взысканию.

Однако, учитывая, что исковое заявление не представляет собой особой сложности, с учетом принципа разумности суд считает подлежащими взысканию расходы в сумме 1500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 268 рублей, исходя из следующего расчета: (68940-20000)х3%+800.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3768 рублей (1500+2268).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Охремчук Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Охремчук Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору потребительского займа №*** от 08.01.2020 в сумме 68 940 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36 551 рубль 04 копейки, задолженность по процентам в размере 32 388 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 3 768 рублей, а всего 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Охремчук Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.