Решение от 08.10.2015 по делу № 2-1454/2015 от 08.10.2015

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

  Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> мировой  судья  <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО СГ «Ренессанс страхование» о  взыскании страхового  возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> примерно в 20 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с автомобилем Киа-Оптима г/н <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве  собственности <ФИО3>, автомобиль совершил наезд на препятствие. <ДАТА3> <ФИО3> заключил договор добровольного страхования «КАСКО» с   ООО СГ «Ренессанс страхование». В связи с этим, <ДАТА4> истец обратился в ООО СГ «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое  осталось  без  удовлетворения. Согласно заключению  независимой экспертизы стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля Киа-Оптима г/н <НОМЕР> составляет   22419 руб. 14 коп. До  настоящего  времени  страховое  возмещение  не  выплачено. Просил взыскать с ответчика  страховое  возмещение в размере 22419 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1173 руб., юридические расходы в размере 8000 руб., компенсацию  морального  вреда  в размере  5000 руб., штраф  в пользу  потребителя.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, кроме того уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового  возмещения  в размере  29419 руб.  14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1173 руб., юридические расходы в размере 8000 руб., компенсацию  морального  вреда  в размере  5000 руб., штраф  в пользу  потребителя. Кроме того, в судебном заседании объяснил, что изначально была ошибочно указана цена иска 22 419 руб., и суд также ошибочно взыскал эту сумму, данная сумма была им определена из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, фактически его требования основаны на договоре КАСКО, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа, поэтому уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 419 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  времени для подготовки к уточненному исковому требованию не просила. Считает, что  по  условиям договора  добровольного  страхования   страхователь  вправе  требовать от  страховщика возмещение  ущерба только  посредством проведения  ремонта застрахованного  имущества, однако  истцом неправомерно заявлены требования  о  выплате   страхового возмещения   в денежном  выражении. Кроме  того, истцом   при обращении в страховую компанию  были представлены  копии документов, что  является недопустимым. Просила  в случае  удовлетворения  исковых  требований    снизить сумму штрафа, сумму причиненного  ущерба не  оспаривает.

   В судебное заседание истец  <ФИО3> не явился, извещен своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует справки о ДТП от <ДАТА5>, <ДАТА6>  в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с автомобилем Киа-Оптима г/н <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве  собственности <ФИО3> Автомобиль <ФИО3> застрахован по системе КАСКО в ООО СГ «Ренессанс страхование». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из Приказа МАП РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что <ДАТА9> года истец заключил с ООО СГ «Ренессанс страхование» договор страхования транспортного средства - автомобиля Киа-Оптима г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, по риску "КАСКО" на сумму 900000 руб., на срок с <ДАТА9> по <ДАТА10>, выгодоприобретателем по договору страхования ТС указан собственник транспортного средства.

<ДАТА11> ООО СГ «Ренессанс страхование» выдало истцу договор страхования и Правила страхования средств автотранспорта.

По условиям данного договора ООО СГ «Ренессанс страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску "КАСКО", что включает в себя риск "Ущерб".

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ДАТА5> в 21.30 час. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>  допустил наезд на препятствие, управляя автомобилем Киа-Оптима г/н <НОМЕР>. Данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО СГ «Ренессанс страхование» по КАСКО. В ГИБДД <ФИО3> обратился для оформления необходимых документов с целью их предоставления в страховую компанию для получения страховых выплат.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная данным отчетом, не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу отчетом <НОМЕР>-12/14 от <ДАТА12>, согласно   которому  сумма  восстановительного  ремонта  автомобиля Киа-Оптима г/н <НОМЕР> составила   29419 руб.  14  коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены подлинники необходимых документов и в этой связи об освобождении ответчика от страховой выплаты, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> разъяснено, что ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора суд также признает несостоятельным, поскольку из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в форме ремонта на СТО либо обязан представить документы, подтверждающие ремонт, суд также признает несостоятельным, поскольку истцом <ДАТА14> было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако, таковое не было рассмотрено, какого-либо ответа от ООО СГ «Ренессанс страхование» в адрес истца не поступало, суд рассматривает данное бездействие ответчика как отказ выполнить страховую услугу ни в какой форме.  

Между тем истец утверждает, что он в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по отчету об оценке от <ДАТА12>. в размере 29 419 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере  29419 руб. 14 коп.,  а также убытки в виде расходов по составлению  экспертного заключения в размере 3000руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному  кассовому  ордеру, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере 1173 руб., что подтверждается чеком ордером.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от <ДАТА16> следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 8000 рублей.

   С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2015г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым  удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи  в сумме 7000 рублей.

  Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА13>, согласно которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер присужденного штрафа до 11 000 рублей, полагая  взыскание такового в полном объеме явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд с применением ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с  ООО СГ «Ренессанс страхование» штраф в размере 11000 руб. 00 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен  в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец обращался к ответчику с требованиями выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что не  были удовлетворены его требования, просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Учитывая объем нравственных страданий, их характер и длительность, степень вины ответчика, суд  устанавливает  компенсацию морального  вреда в размере  500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3>  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ 29419 ░░░. 14 ░░░.,   ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░  500 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1173 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░ ░░░░░ 52092 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░17>