Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 13.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года

Дело № 11-28/2024

УИД 29MS0050-01-2023-004122-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                  12 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установил:

        ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «АБК» уступлены права к заемщику Кузнецову А.Н. Общий объем уступаемых прав требования к Кузнецову А.Н. составил 245836,92 руб. ООО «АБК» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с Кузнецова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15059,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено упрощенное производство, рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось                ООО «АБК». В апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов судьи о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение судьи отменить.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Кузнецовым А.Н. заключен кредитный договор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление поданы с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                   № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузнецову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику Кузнецову А.Н. в размере 245 836,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> удовлетворил заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт») процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В рамках кредитного договора № гражданскому делу № взыскана задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № Приморского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 059,37 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 301,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Кузнецова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 059,37 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 301,19 руб., всего взыскано 15 360,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по договору займа, государственной пошлины возврат – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истец направил исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.

В этой связи, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание даты обращения в суд и принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, полного взыскания задолженности, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, его последующей отмены и дальнейшего обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по пропуску срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит имеющимся по делу доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Так, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере                        15 360,56 руб. Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 15 059,37 руб. Включенная истцом в общий размер взыскиваемых процентов сумма 301,19 руб. является расходами по уплате государственной пошлины, оплаченными при подаче заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, притом что, указанные расходы по уплате государственной пошлины зачтены в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 059,37 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 15 059,37 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 602,38 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 602,38 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего на сумму 3602,38 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15059 рублей 37 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 602 рубля 38 копеек, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего на сумму 18 661 рубль 75 копеек.

    В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Председательствующий                                   А.В. Абанников