Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-191/2023

66MS0030-01-2023-000014-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ Гуровой Е.О., представителя ответчика УФК по <адрес> Морозовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. И. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.И. обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о возмещении убытков с требованиями взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с возбуждением административного производства в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в размере 30000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с УФК по <адрес> денежные средства в общей сумме 31 100 руб., включая расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрение дела мировым судьей определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации,.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богдановой Е.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 100 рублей, всего 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 коп. Исковые требования Богдановой Е. И. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, подав апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, указала, что расходы на представителя чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности, возложение на ответчика обязанности возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины являться необоснованными.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика УФК России по <адрес> в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации согласилась.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в отношении Богдановой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2022г., вступившим в законную силу <//> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой Е.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

С целью защиты своих прав, Богданова Е.И. заключила <//> соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Чуменко О.В. По условиям соглашения защитник оказал юридическую помощь по защите прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, стоимость услуг составила 30 000 рублей. В акте к соглашению от <//> указано, что защитник, оказывая юридическую помощь, ознакомился с материалами административного дела, составил письменные возражения, участвовал в судебном заседании, ознакомился с протоколом судебного заседания, получил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений истца, представленных письменных материалов следует, что фактически защитник Богдановой Е.И. подготовил письменные возражения по предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения, участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ей убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, нашел заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, и, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы.

Оснований для его большего снижения указанной суммы убытков суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <//> N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, учитывая, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию в силу того, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, являясь государственным органом, выступающим по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве ответчика, основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева