Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 29.03.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         16 мая 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Ларичевой К.Б.Новопашиной О.Д.Сызранцевой Е.С.
с участием государственного обвинителя –пом. прокурора <адрес>	Шогемуковой Я.В.
подсудимого	Бобырец Д.Н.
защитника по уд. № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ	Карповой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении Бобырец Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцаг.Владивосток, гражданинаРФ,имеющего средне – техническое образование, холостого, не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Бобырец Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Бобырец Д.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Бобырец Д.Н., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения в период с 17.30час. до 18.08час. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «NissanVanette», г/н №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>. В 18.08час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «NissanVanette», г/н №, под управлением Бобырец Д.Н., у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Бобырец Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>1. После чего Бобырец Д.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Бобырец Д.Н. доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Бобырец Д.Н. установлено состояние опьянения.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Бобырец Д.Н., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Бобырец Д.Н.вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. Судом исключается самооговор подсудимого.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Бобырец Д.Н. (л.д. 55-57), показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7 (л.д.40-42,43-44,45-46), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бобырец Д.Н.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д, 7), копией протокола об изъятии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобырец Д.Н. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),копией постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); ответом мирового судьи о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о неисполнении Бобырец Д.Н.до настоящего времени административного наказания (л.д. 33), протоколом проверки показаний Бобырец Д.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69), относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспорены, нарушений уголовно - процессуального закона при их сборе не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина Бобырец Д.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимогоБобырец Д.Н., который поместу жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно,на учете у нарколога, психиатра не значится, судимостей не имеет. В судебном заседании сообщил, что оказывает материальную помощь пожилой матери, наличие каких либо заболеваний отрицал.

Подсудимый Бобырец Д.Н. совершилумышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бобырец Д.Н.,суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины.

Согласно материалов уголовного дела, Бобырец Д.Н. по факту инкриминируемого деяния в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно сообщил обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте, подтвердил свои показания и сообщил сведения, имеющие значение для дела. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобырец Д.Н. активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не может согласиться с автором обвинительного постановления в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с тем, что по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобырец Д.Н. лишен родительских прав в отношении указанного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бобырец Д.Н. засовершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Бобырец Д.Н. в виде обязательных работ,не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что назначение Бобырец Д.Н. менее строгого наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку таковое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, равно как оснований для освобождения Бобырец Д.Н. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательствпо делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.