Решение по делу № 2-279/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-279/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 годаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми,

При секретаре - Якимович С.О.,

С участием представителя истца  Тарасовой Е.Н., ответчика  Пуцер А.Д.1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Степанюк А.И.2  к ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми,  Пуцер А.Д.1  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился  в суд  с иском к ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми,  Пуцер А.Д.1  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов. Ущерб  причинен  в результате   дорожно-транспортного  происшествия. Указав в обоснование  иска, что 25 июня 2011 года  произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием  автомобиля истца  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР> и  водителя  Пуцер А.Д.1 управлявшего   автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак  <ОБЕЗЛИЧИНО>  ответственность которого   застрахована  в  ООО  «Росгосстрах» по Республике Коми.

Согласно материалам  дела об административном правонарушении ДТП  произошло  по вине  водителя  Пуцер А.Д.1  Причиненный  истцу  материальный  ущерб  зафиксирован   инспектором  ГИБДД, что также  подтверждается   данными проведенной  экспертизы. Впоследствии  ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми рассмотрев  заявление истца  о выплате  страхового  возмещения,   произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме  12591, 17 рублей. Однако, как полагает истец  выплаченное  страховое  возмещение  недостаточно  для  восстановительного  ремонта  легкового  автомобиля  принадлежащего истцу. По данным  независимого  оценщика, определенного  в Отчете № 199/11 от 25.07.2011 годарыночная стоимость   услуг  по восстановительному   ремонту  автотранспортного   средства  истца   с учетом износа  деталей составила в  размере  39912, 30 рублей.  Рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства   (фактически размер ущерба)  без  учета  износа  деталей  составил  в  размере 44902, 50 рублей,  стоимость утраты товарного вида  составила в размере 4948, 54 руб.  Также  истец понес расходы  на проведение оценки стоимости ущерба в размере  5000, 00 руб., оплату юридических услуг.  Поскольку  спор в досудебном порядке  между сторонами не урегулирован,  размер страхового возмещения находится  в пределах  лимита  ответственности по ОСАГО в размере 120 тысяч рублей,  в соответствии с действующим  гражданским  законодательством, просит суд  взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми  доплату страхового возмещения в размере  27321, 13 руб., утрату товарной стоимости автомобиля  в размере  4948, 54 руб.,   стоимость услуг  независимого   оценщика  в размере 5000, 00 руб. Взыскать  с ответчика  Пуцер А.Д.1  в счет  возмещения  материального ущерба в сумме  4990, 20 руб.  Взыскать  с ответчиков  стоимость   юридических услуг  в размере  8080, 00  руб.,  расходы по составлению  нотариальной   доверенности  в размере   800, 00 руб.   и по возврату  госпошлины  в сумме  1317, 79 руб.

В судебное  заседание  не явился истец и представитель  ООО  «Росгосстрах»  извещенные  судом  надлежащим образом о времени  и месте судебного  разбирательства. Уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом требований  ст. 167 ГПК РФ суд считает   возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие  истца и  представителя  ООО  «Росгосстрах»,   по имеющимся в деле  доказательствам признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу  заявленных  требований.

В судебном заседании   представитель истца  по доверенности  Тарасова  Е.Н. заявленные исковые  требования полностью поддержала, на иске  настаивала, приведя в обоснование  доводы  изложенные в исковом заявлении, уточнив по дате ДТП 25.07.2011 года.  В дополнение  пояснив суду, что  по вине  ответчика произошло ДТП в июле месяце 2011 года. Впоследствии,  страховой компанией ООО  «Росгосстрах» истцу была  перечислена на  его счет  страховая выплата  в размере  12591, 17 руб., однако  полагает, что данной  суммы  недостаточно  для  восстановительного  ремонта  транспортного  средства. Поскольку  в г. Воркуте  отсутствует рынок  вторичных  запчастей  на автомобили,  возникает необходимость приобретения новых  деталей, и соответственно  с учетом  повреждений транспортного  средства, по расчетам  независимого  оценщика  рыночная стоимость ущерба  с учетом износа составила в размере  39912, 30 руб., а  рыночная  стоимость   восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного  средства без учета износа   (фактический размер ущерба)  составил в размере  44902, 50  руб.  В связи с чем  просит  суд  удовлетворить  иск полностью по заявленным требованиям.       

В судебном  заседании  ответчик  Пуцер А.Д.1  заявленные исковые  требования   признал полностью.  От каких - либо объяснений   по существу   иска в судебном   заседании  отказался.

Заслушав доводы  сторон,   исследовав  материалы дела, обозрев  административный материал  по факту дорожно-транспортного  происшествия, суд  приходит к следующему.

Спорные  правоотношения  регулируются  нормами  гражданского  законодательства.

В соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных   средств» от  25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровьюили имуществу  потерпевших   при использовании   транспортного  средства, влекущее за собой в  соответствии  с договором  обязательного страхования  обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил  обязательного страхования   гражданской ответственности   владельца  транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ   от 07.05.2003 года № 263  в случае повреждения имущества  в пределах страховой суммы  подлежат:  расходы необходимые для приведения  имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления   страхового случая;  иные расходы  произведенные   потерпевшим в связи   с причиненным вредом   (эвакуация  транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия,  хранение  поврежденного  транспортного средства,  доставка пострадавших в лечебное учреждение и др.).

При  этом в соответствии  с подпунктом «б»  пункта 63  указанных Правил  размер страховой выплаты  в случае причинения вреда  имуществу  потерпевшего   определяется   в  случае  повреждения   имущества  потерпевшего -  в размере расходов,   необходимых для приведения   имущества в  состояние,   в котором  оно  находилось   до наступления   страхового  случая  (восстановительных расходов).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что  водитель  должен  соблюдать  такую дистанцию  до движущегося   впереди  транспортного  средства,  которая  позволила  бы  избежать   столкновения,   а также   необходимы  боковой  интервал,  обеспечивающий  безопасность движения.

Как следует  из  административного  материала № 449 по факту ДТП  произошедшего 25 июля 2011 годана   кольцевой  автодороге  - 13 км. г. Воркуты, действительно 25 июля 2011 годав 16.50 часов   водитель   Пуцер А.Д.1  управляя автомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак  <ОБЕЗЛИЧИНО>  при  объезде   препятствия  создал  помеху  транспортному  средству   движущемуся  в попутном  направлении, не учел боковой  интервал, чем нарушил  пункт 9.10  Правил дорожного  движения РФ, что является  административным   правонарушением  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершив  столкновение  с  транспортным средством  истца  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>) госрегзнак  <НОМЕР> причинив  Степанюк А.И.2  материальный ущерб.

Постановлением  11 ВВ 056483  за совершенное  административное  правонарушение  Пуцер А.Д.1   назначено  административное   наказание в виде   административного   штрафа   в размере 500 руб.   С данным  нарушением   Пуцер А.Д.1 согласен, что подтверждается  отметкой  в   протоколе  об административном  правонарушении.

Таким образом установлена вина водителя  Пуцер А.Д.1  ответственность которого  застрахована  в  филиале  ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми по г. Воркуте.  Вина   Пуцер А.Д.1  в дорожно-транспортном  происшествии 25.07.2011 годаподтверждается административным материалом по факту дорожно- транспортного  происшествия,  содержанием  схемы   места  дорожно-транспортного  происшествия, объяснениями Степанюк, Пуцерданных  ими  25 июля 2011 года в ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по г. Воркуте, справкой о дорожно-транспортном   происшествии. 

В судебном  заседании  ответчик   Пуцер А.Д.1 исковые требования полностью признал.

В  результате  ДТП  автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>  получил  следующие   механические повреждения согласно  справки о дорожно-транспортном   происшествии:  деформация и  разрыв   заднего  правого  крыла  и заднего  правого  подкрылка.

Актом осмотра  транспортного   средства истца   от 02 сентября 2011 годапроведенной  ООО  «Автоконсалтинг   Плюс»  выявлены  следующие  повреждения  автомобиля истца:  заднего  правого  крыла  требующего  замены  и окраски,  заднего  бампера  также  требующего замены  и окраски и декоративной накладки  заднего  правого  крыла  требующего  замены.

По данным  Отчета № 199/11 проведенного Воркутинским бюро недвижимости и оценки и акта осмотра от 01 августа 2011 года на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия, разбит бамперзадний,   подкрылок   заднего   правого колеса -  деформирован.  При этом оценщиком   были определены   виды  ремонтных  работ:   замена  и окраска   заднего  правого  крыла,   замена  и  окраска  заднего  бампера,  и замена   подкрылка   заднего  правого  колеса.

Гражданская ответственность  собственника автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (Пуцер А.Д.1)  застрахована в ООО  «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай   был признан страховым, в связи с чем истцу  Степанюк А.И.2 - собственнику  автомобиля  которому в результате ДТП от 25.07.2011 года  был причин ущерб,  ООО  «Росгосстрах»   в РК было выплачено   страховое  возмещение  в  размере  12591, 17 руб.,  что  подтверждается   представленной суду  выпиской из лицевого счета   по вкладу  на  Степанюк А.И.2   и зачислена  на счет 01.12.2011 года<ДАТА>

Согласно  п.4ст.931 ГК РФ  в случае,  когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования  такой  ответственности, лицо в пользу которого считается   заключенным договор   страхования,  вправе  предъявить   непосредственно   страховщику   требование о возмещении   вреда в пределах   страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании   гражданской ответственности   владельцев   транспортных  средств»  одним  из  основных  принципов   обязательного  страхования   является  гарантия   возмещения  вреда,   причиненного  жизни,  здоровью  или имуществу   потерпевших,   в  пределах  установленных   настоящим  Федеральным Законом, то есть в пределах  страховой   суммы.

Истец  не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское Бюро недвижимости и оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ   расходы, которые  лицо произвело   или  должно будет   произвести для  восстановления нарушенного  права, утрата  или повреждение  его имущества  являются реальным ущербом.

В соответствии  с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных   средств»  страховая сумма, в пределах которой   страховщик  обязуется   при наступлении каждого  страхового случая   (независимо от   их числа в течение  срока   действия  договора  обязательного страхования)   возместить  потерпевшим   причиненный вред, в части возмещения вреда,   причиненного  имуществу   одного  потерпевшего   не более 120 тысяч рублей.

Согласно Отчету Воркутинского  бюро   недвижимости и оценки № 199/11 от 25.07.2011 года стоимость автотранспортных средств, ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для устранения ущерба автотранспортному средству, находящемуся в г. Воркуте отличается от стоимости автотранспортных средств, ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для устранения ущерба автотранспортному средству других регионов Республики Коми. Данный факт связан со стоимостью транспортировки затрат, а также экономическими показателями. Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа деталей составила в размере 44902, 50 рублей, а рыночная стоимость с учетом износа деталей составила - 39912, 30 руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка проведена Воркутинским бюро недвижимости и оценки, составлен Отчет № 199/11 по дате оценки 25.07.2011 года (составленного 08.11.2011 года) по результатам которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила - 44902, 50 рублей, а рыночная стоимость с учетом износа деталей составила - 39912, 30 рублей. Истец в исковом заявлении просит принять во внимание судом оценку, проведенную Воркутинским бюро недвижимости и оценки, Отчет № 199/11 считая, что данный Отчет наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Оценщиком применены средние цены по городу Воркуте. Как Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и Правила утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не содержат понятия «регион» исходя из средних сложившихся цен в котором оплачиваются восстановительные расходы. Такое понятие региона дано в Указе Президента РФ от 03.06.1996 года № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации», где указано: «…под регионом понимается часть территории Российской Федерации,обладающая   общностью природных,   социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать  с границами территории   субъекта   Российской  Федерации   либо  объединять   территории   нескольких   субъектов  Российской  Федерации…».

В страховом  правоотношении   обязательство  страховщика   перед потерпевшим   возникает  на основании   заключенного   страховщиком со   страхователем  договора страхования   гражданской ответственности.   Закон  обязывает страховщика  возместить  потерпевшим  причиненный вред имуществу  в пределах определенной   договором  суммы.  Вместе с тем  наступление   страхового  случая,  влекущее   такую  обязанность,  само по себе  не освобождает  страхователя от   гражданско - правовой ответственности  перед  потерпевшим  за причинение  ему  вреда.

Получение истцом  страхового возмещения  в размере  12591, 17 рублей не оспорено   сторонами  в ходе  судебного разбирательства и нашло подтверждение  в материалах дела.

Однако суд полагает, что  ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми неверно определил размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца, неправильно определен размер восстановительного ремонта автомобиля. В Отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из средних сложившихся цен в городе Воркуте по состоянию на июль месяц 2011 года, что по мнению суда наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта, и соответствует требованиям положений ст.1064 ГК РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была применена средняя стоимость нормо-часа по видам работ в городе Воркуте на июль 2011 года.Стоимость запасных частей   и расходных материалов,  необходимых  для  выполнения   восстановительного ремонта   была  определена  по рыночной  стоимости   сложившейся   в данном  регионе  на момент оценки   с учетом  типа,   модели   и возраста

автотранспортного средства.  На необходимость   истребования  дополнительных  доказательств,  назначения  по делу  экспертизы  в ходе  рассмотрения  дела,   стороны  к  суд не обращались.  Иной  отчет   опровергающий  выводы  в Отчете № 199/11 суду не представлен. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Из закона с 01.02.2003 года исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом. Таким образом судом принимается во внимание Отчет № 199/11Воркутинского бюро недвижимости  и  оценки.

В соответствии  с подпунктом «б» п.63  Правил  обязательного страхования   гражданской   ответственности   владельцев  транспортных  средств,   при определении  размера   восстановительного  ремонта   учитывается   износ  деталей,   узлов  и  агрегатов,   используемых   при  восстановительных работах.

Лимит страховой  выплаты   при причинении  вреда   имуществу  одного  потерпевшего,  согласно пункту  «в» статьи 7  Закона   об  ОСАГО  составляет  120 тысяч  рублей.

В виду  того, что  страховщик по обязательному  страхованию  гражданской  ответственности   владельца транспортного  средства  филиал  ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми произвел истцу страховую выплату вразмере  12591, 17 руб.  то с него   подлежит  взысканию   доплата  страхового  возмещения в размере  27321, 13 рубля  из расчета (39912, 30- 12591, 17). 

В соответствии  со ст.12  Закона   об  ОСАГО  стоимость независимой экспертизы  (оценки) на основании  которой  произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих   возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.

Таким образом с ООО  «Росгосстрах»   в Республике Коми подлежит взысканию 5000, 00рублей (квитанция к приходному кассовому  ордеру № 225 от 05.08.2011 года) составляющих   стоимость  расходов  по   оплате  оценочных  услуг,  и   величина  утраты  товарной  стоимости   в размере  4948, 54 рубля, поскольку   данные расходы относятся  к реальному   ущербу и относится к расходам  необходимым  для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось  до момента  наступления  страхового  случая.

Рассматривая  требования истца в части  взыскания  материального  ущерба  с ответчика Пуцер А.Д.1 суд  приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Пуцер А.Д.1 исковые требования признал, однако признание ответчиком в судебном заседании  иска, в соответствии  с требованиями ст.173 ГПК РФ  не может быть принято судом, поскольку   нарушает  права  истца.

В соответствии с Правилами  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств,  утвержденных   Постановлением  Правительства РФ  от 07 мая 2003 года № 263, пункт 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно данных Отчета № 199/11 Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей на дату проведения оценки составила - 39912, 30 руб., то есть суммарасходов   необходимых для   приведения автомобиля   истца в состояние,  в котором  оно  находилось до   момента  наступления   страхового  случая  и является  стоимостью   имущества,   которым  обладал  истец   на момент  причинения  вреда.

В силу положений  ч.3 ст.17 Конституции РФ  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.

Указанный  основополагающий   принцип осуществления  гражданских прав закреплен также и положениями ст.10  ГК РФ,  в силу  которых не допускается   злоупотребление   правом.

Таким образом, защита прав истца посредством  полного возмещения вреда,  предполагающая  право  потерпевшей стороны (истца) на выбор способа  возмещения вреда,  должна  обеспечивать  восстановление  нарушенного права, но при этом не  приводить  к неосновательному   обогащению   последнего.

Возмещение Степанюк А.И.2  реального ущерба не может   осуществляться   путем взыскания денежных сумм  превышающих  стоимость   поврежденного  имущества,  либо стоимость работ  по приведению этого  имущества в состояние, существовавшее   на момент  причинения вреда. Соответственно требования истца в части взыскания материального ущерба с Пуцер А.Д.1   не основаны на Законе, и  удовлетворению не подлежат.

Суду представлена  квитанция  о произведенных   истцом расходах за  оказанные  юридические  услуги по настоящему делу на сумму 8080, 00 руб.  Доводы  изложенные в исковом заявлении содержат ссылки  на фактические обстоятельства дела,  способствовали   правильному разрешению дела в части.  С учетом требований  ст.ст. 98,100 ГПК РФ   разъяснений  в обзоре судебной практики  ВС РФ  за первый квартал 2005 года (по судебным расходам) принимая во внимание требования  разумности  указанные расходы подлежат взысканию частично пропорционально  удовлетворенным  исковым требованиям,  с ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в сумме 5000, 00 руб., и расходы по составлению доверенности частично в сумме 400, 00 руб. с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу  ст.88  ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по  возврату  уплаченной госпошлины на сумму 1317, 80 руб. с ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми, и в бюджет муниципальногообразования городского округа  «Воркута»  в   размере 162, 29 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Оценив  представленные суду  доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования  истца   подлежащими  удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Иск   Степанюк А.И.2  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»    через  филиал  ООО  «Росгосстрах» в Республике Комив пользу  Степанюк А.И.2  доплату  страхового  возмещения в размере  27321, 13 руб., утрату  товарной  стоимости  автомобиля в размере  4948, 54 руб.,  расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000,00 руб.,  оплату  юридических   услуг  в размере  5000, 00 руб., расходы  по составлению  доверенности  в  сумме 400, 00 руб. и  по возврату  госпошлины  в  сумме  1317, 80 руб. а всего взыскать сумму 43987 руб. 47 коп. (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь руб. 47 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»    через  филиал  ООО  «Росгосстрах» в Республике Комигоспошлину в бюджет муниципального образование Городскогоокруга «Воркута»  в размере  162, 29 руб.

В  удовлетворении  исковых  требований   к   Пуцер А.Д.1  о взыскании  материального   ущерба  причиненного в результате  дорожного -транспортного происшествия  -  отказать.

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться  в суде 02 апреля 2012 года.Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский  городской   суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения  суда.

            Мировой судья Шкрябина И.Д.