Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-371/2023;) от 03.11.2023

№ 12-14/2024 (12-371/2023)

Мировой судья Стародворская Н.М.

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                                           город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Соваренко Т.С.,

защитников ООО «СтройКом» Красильникова А.Е., Шарона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройком» по доверенности Трушкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Стародворской Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройКом» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Стародворской Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник ООО «СтройКом» Трушков А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. ООО «СтройКом» привлечен к административной ответственности в виде штрафа 50 тысяч рублей за то же самое правонарушение, за которое был привлечен директор ООО «СтройКом» Кривов С.И. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «СтройКом» Кривов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей (штраф оплачен). Кроме того, по итогам рассмотрения в отношении бухгалтера ООО «СтройКом» Е.М. Черкуновой был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно ст. 192 ТК РФ. В соответствии с Уставом Общества директор Кривов С.И. проводит собеседования, принимает лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, издает приказы о приеме, переводе, увольнении. Аналогичные обязанности закреплены в трудовом договоре с директором. Обществом была исполнена обязанность по организации предупреждения коррупции в виде возложения обязанностей соблюдения действующего законодательства на директора ООО «СтроКом». В настоящее время Обществом приняты все меры, направленные на недопущение аналогичных правонарушений должностными лицами ООО «СтройКом» обязанности по выяснению всех необходимых сведений, направленных на соблюдение законодательства о противодействии коррупции, исполняются надлежащим образом. Более того, ООО «СтройКом» еще до вынесения постановлений и предписаний <адрес>, касающихся вопроса привлечения к ответственности директора Общества по ст. 19.29 КоАП РФ издавало соответствующие должностные инструкции и приказы, закрепляющие за бухгалтером и директором Общества обязанности по проверке трудоустраиваемых сотрудников, в том числе по выяснению предыдущего места трудоустройства принимаемых на работу сотрудников и необходимости направления сведений о заключении трудовых договоров с бывшими государственными и муниципальными служащими. Оспариваемое постановление имеет большое количество цитат и ссылок на нормы права, однако это текст общего характера, наличие норм никто не оспаривает. В то же время, постановление не содержит рассмотрения конкретного правонарушения и доводов участников дела. В постановлении не указано, какие конкретно все предусмотренные законодательством Российской Федерации дополнительные меры должно было предпринять ООО «СтройКом» для исполнения обязанности, помимо возложения их на директора. При этом ссылка суда на обязанность предоставления ООО «СтройКом» доказательств принятия абстрактно «всех» мер, предусмотренных законом обстоятельств, не основана на законе. В законе четко указано, что данные меры должны быть предусмотрены законодательством РФ. <адрес> должна представить доказательства того, что ООО «СтройКом» не исполнил какие-либо дополнительные конкретные нормативные обязательства. В противном случае при таком подходе полностью нивелируется положение п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. Неверным является вывод мирового судьи, что общество должно было направить уведомление в УВД вне зависимости от возложения на кого-либо из сотрудников ООО «СтройКом» такой обязанности. ООО «СтройКом»-юридическое лицо, то есть юридическая фикция, созданная для возможности участия объединения людей в гражданском обороте как субъект права, не является конкретным человеком, действует через свои органы, в данном случае, через директора Кривова С.И. В марте 2022 года внесены изменения в закон (КоАП РФ) и ч. 3 ст. 2.1 изложена в иной редакции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ внесены изменения, направленные на исправление существовавшего до этого времени противоречия Конституции РФ – никто не может быть привлечен к юридической ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Исходя из принципа соответствия при противоречии положений Пленума ВС РФ и закона, должен применяться закон. Формально мировым судьей рассматривается вопрос о малозначительности допущенного нарушения. Какие общественно опасные последствия наступили из-за того, что УВД получило информацию об оформлении своего бывшего рядового сотрудника в организацию, которая осуществляет проектные и строительные работы. Отсутствие в ст. 19.29 КоАП РФ такого квалифицирующего признака, как обязательность наступления общественно опасных последствий, не исключает возможности применения положений закона о малозначительности правонарушения. Статья 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ предписывает, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Ч.2 ст. 13.3 названного Федерального закона называет следующие меры: 1)определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2)сотрудничество организации с правоохранительными органами;3)разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;6)недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Указанные меры были выполнены ООО «СтройКом», поскольку в компетенцию директора ООО «СтройКом» включалось прием и увольнение работников (п.2.4.4 Устава). Также для директора уставом установлена обязанность соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении полномочий директора. Таким образом ООО «СтройКом», действуя в соответствии с законодательством, имеет право воспользоваться положениями ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить в отношении ООО «СтройКом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, применив положения ч. 3 и 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «СтройКом», а также защитник Трушков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Лицам, участвующим в деле разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ (ст. 25.5 КоАП РФ – защитнику, ст. 25.11 КоАП РФ – прокурору).

В судебном заседании защитники ООО «СтройКом» Красильников А.Е., Шарон А.А. также подтвердили, что законный представитель юридического лица, защитник Трушков А.В. извещены о судебном заседании. Защитники поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников, прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст.12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз. второй п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» к трудовой деятельности на условиях трудового договора на должность офис-менеджера привлечена Сверликова М.В., ранее замещавшая должность следователя отделения по расследованию преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сверликова М.В. уволена со службы.

Данная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848.

В нарушение положений ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора Сверликовой М.В., замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту ее службы.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройКом» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройКом» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями контракта Шедько М.В. о прохождении службы в УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о внесении изменений по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ – Шедько М.В. числить по фамилии Сверликова, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении следователем СО ОМВД России по <адрес>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта со Сверликовой М.В., сведений о доходах; копией трудовой книжки Сверликовой М.В., в которой имеется запись об увольнении из УМВД РФ по <адрес>; копией трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройКом» в лице директора Кривова С.И. и Сверликовой М.В. о выполнении последней трудовых обязанностей в должности офис-менеджера; копией приказа о расторжении трудового договора между ООО «СтройКом» и Сверликовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника; уставом ООО «СтройКом», письменными объяснениями директора Кривова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им проводятся собеседования, он принимает лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, издает приказы о приеме, переводе и увольнении; в мае 2021 года им проводилось собеседование со Сверликовой М.В., не помнит говорила ли последняя о предыдущем месте работы, самостоятельно он не интересовался; письменными объяснениями бухгалтера Черкуновой Е.М., пояснившей, что в трудовой книжке Сверликовой М.В. не была указана ее должность, но было указано наименование работодателя, более сведения она не уточняла; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим служащим ОВД от ДД.ММ.ГГГГ год и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СтройКом», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Данной нормой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ привлечено должностное лицо ООО «СтройКом» директор Кривов С.И.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона. Отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных и своевременных мер для недопущения нарушения закона, и что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, проведение мероприятий по исполнению требований закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. При этом уведомление направлено только после проведения проверки органами прокуратуры, выявлении факта нарушения норм действующего законодательства, не имеется сведений о разработке плана по противодействию коррупции и предупреждению конфликта интересов, положения об антикоррупционной политике обществом, не предоставлено доказательств того, что в данной организации проводится работа по ознакомлению работников с указанным Положением, проводятся мероприятия по предупреждению конфликта интересов. Возложение в уставе контроля по данному вопросу на директора ООО «СтройКом» Кривова С.И. не свидетельствует о достаточности принятых обществом мер по вопросам противодействия коррупции и предупреждению конфликта интересов, наличии системного подхода к указанному вопросу.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с этим положения части 4 статьи 2.1 Кодекса неприменимы.

Доводы о недопустимости привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В положениях статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность. В соответствии с ч.3 ст.2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Довод о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является несущественным, также является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит принципу о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, изложенных в п. 4 ст. 3 Закона о противодействии коррупции.

Контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в том числе, в возникновении конфликта интересов при исполнении обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимущества для организации, рассматриваемой государственным гражданским служащим в качестве будущего места работы.

Заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной гражданской службы, влечет прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения трудоустройства.

Ненаправление юридическим лицом в установленные сроки и порядке уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего не позволяет контролировать бывшему работодателю государственного служащего соблюдение процедуры его дальнейшего трудоустройства.

Вопреки мнению о возможности признания деяния малозначительным, оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Кроме того, санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, представляется правильным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Стародворской Н.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройКом» по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройКом» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                              Высоких Ю.С.