Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2019 ~ М-868/2019 от 26.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001238-21

Дело № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при помощнике судьи                        Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Чудова Е. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. А. к Штраку А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Быков А. А. обратилась в суд с иском к Штраку А. Ю., в котором просит:

взыскать со Штрака А. Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 185 рублей;

взыскать со Штрака А. Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 6 215,55 рублей, а именно: оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 215,55 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что согласно устному договору истца с ответчиком истец должен оплатить ему сумму в размере 67 185 рублей, а он в свое время за полученную сумму предоставляет истцу документы на ценные бумаги в январе 2019 года. Во исполнение договоренности с ответчиком истец перечислил указанную сумму на карту АО «Тинькофф Банк». Следовательно, свои договорные обязательства истец исполнил в полном объёме, а ответчик после получения денежной суммы перестал выходить на связь. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащую истцу денежную сумму. Как стало известно истцу, ответчик и не планировал исполнять свои обязательства, а лишь получил на свой банковский счет данную денежную сумму. В настоящее время ответчик на связь не выходит и не реагирует на заявления истца. Когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операций по зачислению излишне оплаченной суммы на расчётный счет ответчика в выписке из его банковских счетов: ****, что подтверждается чеком по операции на сумму 67 185 рублей. **** истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно оплаченной суммы в размере 67 185 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец Быков А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании **** истец пояснял, что перевёл ответчику денежные средства в связи с тем, что ноябре 2018 года их общий знакомый Скулов А. В. попросил занять ответчику денежную сумму, требовалось 70 000 рублей, но у истца на карте было 67 185 рублей, которые он и перечислил Штраку А. Ю. под 5 % в месяц. Номер карты ответчика был привязан к номеру телефона Штрака А. Ю., который истец узнал у своей знакомой Решетовой Л. А.

Ответчик Штрак А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Чудинова Е. Э., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, высказанные им и ответчиком Штраком А. Ю. ранее в судебных заседаниях, в которых они поясняли, что суть настоящего спора заключается в продаже цифровых активов. Быков А. А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетов Е. И. хотели инвестировать в цифровые активы, речи о покупке или составлении документов, как указано в иске, не было. Ответчик выступал как посредник, помогая Быкову А. А. и Решетову Е. И. приобрести криптовалюту. Нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает знакомство истца, ответчика и третьего лица, а также факт получения денежных средств в счёт исполнения обязательств истцом. Штрак А. Ю. и Решетов Е. И. являлись участниками платформы INeuroBrain в сети «Интернет», суть которой заключается в том, что человек имеет возможность инвестировать денежные средства в данную платформу, которая данные средства направляет на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль создателям и инвесторам, за инвестирование средств в данную платформу выдается внутренняя валюта – электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов. Решетова Е. И. ответчик не знает и никогда не видел, контактировал с ним только по телефону посредством переписки в приложении WhatsApp. Контактировать с Решетовым Е. И. ответчик стал после того, как к нему обратился их общий друг Скулов А. В., который попросил помочь Решетову Е. И. избежать высокой комиссии при покупке внутренних акций данной платформы. Решетов Е. И. обращался к ответчику несколько раз, просил о покупке внутренних активов для себя, своей жены, для истца Быкова А. А. Ответчик полагает, что Решетов Е. И. решил сформировать некий партнерский пул, который позволял бы получать определенные дивиденды за то, что он приглашает к участию в платформе новых участников. При совершении сделки Быков А. А. отправил ответчику денежные средства, после чего ответчик отправил ему токены. Площадка, в которой хотели принять участие Быков А. А. и Решетов Е. И., на какое-то время перестала выплачивать прибыль своим участникам, из-за чего истец не смог выйти на 100 % прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетов Е. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ****, пояснил, что действительно участвовал в системе iNeuroBrain в сети «Интернет», создавал в ней ящики, чтобы увеличить доход, зарегистрировал в системе Быкова А. А. без его ведома. С ответчиком знаком, познакомился через Скулова А. В., именно Скулов А. В. ввел Решетова Е. И. в систему iNeuroBrain. Переписка с ответчиком по WhatsApp действительно велась, содержание переписки Решетов Е. И. не оспаривает, движение цифровых активов было. Денежные суммы, чеки, которые фигурируют в переписке, не имеют отношения к рассматриваемому делу, это иные суммы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Скулова А. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Как следует из материалов дела, **** с банковской карты, принадлежащей Быкову А. А. на банковскую карту, принадлежащую Штраку А. Ю. были переведены денежные средства в размере 67 185 рублей.

Осуществление данной операции не опровергается ответчиком и подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» (л.д. 26).

Относительно цели перевода указанных денежных средств в исковом заявлении, пояснениях представителя истца, пояснениях истца имеются противоречия.

Так, изначально в исковом заявлении истец указывает, что между ним и Штраком А. Ю. имелся устный договор, согласно которому истец обязался оплатить Штраку А. Ю. денежную сумму в размере 67 185 рублей, а ответчик за полученную сумму предоставит ему документы на ценные бумаги в январе 2019 года.

В судебном заседании **** истец пояснил, что по просьбе Скулова А. В. занял Штраку А. Ю. имеющиеся у него на карте денежные средства сроком на 1 месяц под 5 % годовых. Представитель истца поясняла, что Штрак А. Ю. был готов отдать сумму займа биткоинами, далее он был готов отдать сумму займа внутренними активами платформы iNeuroBrain.

Допрошенный в качестве свидетеля Скулов А. В., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что никогда не просил у Быкова А. А. занять Штраку А. Ю. денежные средства для каких-либо целей.

При этом Скулов А. В. пояснил, что Быков А. А. и Штрак А. Ю. общались исключительно по вопросам, связанным с площадкой iNeuroBrain, Быков А. А. входил в структуру Решетова Е. И. на данной платформе, был зарегистрирован под Людмилой Решетовой, которая в свою очередь, зарегистрирована под Решетовым Е. И.

Ответчик Штрак А. Ю. указывает, что выступал как посредник, помогая Решетову Е. И. приобрести цифровые активы компании iNeuroBrain для себя, своей жены и других лиц, в том числе Быкова А. А. Контактировать с Решетовым Е. И. ответчик стал после того, как к нему обратился их общий друг свидетель Скулов А. В., который попросил помочь Решетову Е. И. c покупкой внутренних активов данной платформы. О совершении сделки просил Решетов Е. И., сообщил, что истец отправил ответчику денежные средства, после чего ответчик отправил цифровые активы в личный кабинет истца.

Исходя из пояснений свидетеля Скулова А. В. и ответчика, интернет-компания iNeuroBrain привлекает средства инвесторов и направляет их на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль. За инвестирование средств в данную компанию выдается внутренняя валюта – электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов. Чтобы стать участником интернет-компании iNeuroBrain, необходимо иметь цифровую валюту: биткоин, эфириум, и на нее приобрести внутренние активы (токены) компании. При покупке цифровой валюты (биткоинов, эфириумов) возникают издержки в виде комиссии. Чтобы избежать таких финансовых потерь, можно приобрести внутренние активы (токены) компании напрямую у другого участника. Для этого участник программы отправляет цифровые активы другому участнику, транзакция сохраняется в личном кабинете.

В обоснование своих доводов ответчик представил нотариально заверенную переписку в мобильном приложении WhatsApp, которая производилась между ним и третьим лицом Решетовым Е. И. (л.д. 56-86).

Третье лицо Решетов Е. И. сам факт и содержание переписки не оспаривал, подтвердил, что она действительно осуществлялась.

Исходя из данной переписки, Решетов Е. И. неоднократно обращался к Штраку А. Ю. с целью приобретения неких цифровых активов («крипта», «внутрянка»), связанных с платформой iNeuroBrain. При этом в переписке фигурирует денежная сумма, совпадающая с суммой, перечисленной истцом ответчику на банковскую карту (л.д. 82).

В частности, **** в день, когда Быков А. А. перевел Штраку А. Ю. денежные средства в размере 67 185 рублей, Решетовым Е. И. спросил у Штрака А. Ю. «Есть внутрянки 1024?», Штрак А. Ю. направил Решетову Е. И. скриншот пересчета 1024 долларов США в рубли, получилась сумма в размере 67 185,052 рублей, Решетовым Е. И. было направлено сообщение с содержанием «67 185», Штрак Е. И. ответил «Да» и попросил скинуть деньги на карту банка «Тинькофф», Решетов Е. И. в ответ прислал и адрес электронной почты «*», Штрак А. Ю., в свою очередь, прислал Решетову Е. Ю. подтверждение отправки криптовалюты на указанный почтовый ящик.

Также ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра страниц почтового ящика Штрака А. Ю. (л.д. 40-55), согласно которому **** от пользователя Support iNeuroBrain на почтовый адрес Штрака А. Ю. * направлена выгрузка транзакций.

Исходя из данной выгрузки, **** (в день совершения Быковым А. А. перевода на банковскую карту Штрака А. Ю. денежных средств в размере 67 185 рублей) пользователем * выполнен перевод 1024 NBC посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте Bitcoin на почтовый адрес: *.

Кроме того, судом сделан запрос в систему поддержки платформы iNeuroBrain по адресу support@ineurobrain.net с просьбой предоставить информацию о выполненных транзакциях пользователем * за период с июня по декабрь 2018 года.

Согласно полученным ответам на данный запрос (л.д. 98, 100) службой поддержки Support iNeuroBrain подтверждено, что **** направлена заявка ** пользователем g791212@gmail.com artur shtrak о переводе 1024 NBC посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте Bitcoin на почтовый адрес: *, заявка обработана в электронном режиме, «внутренний перевод» осуществлён и зачислен пользователю *.

В судебном заседании **** Быков А. А. подтвердил, что почтовый ящик с адресом * принадлежит ему.

Таким образом, исходя из пояснений стороны ответчика, письменных доказательств, показаний свидетеля Скулова А. В., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 67 185 рублей были направлены Быковым А. А. Штраку А. Ю. с целью покупки цифровых активов в связи с его участием в инвестиционном интернет-проекте iNeuroBrain.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец Быков А. А. перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с его добровольным участием в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск. Быков А. А., согласившись с условиями обмена реальных денежных средств на внутренние цифровые активы компании iNeuroBrain, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

В судебном заседании **** Быков А. А. отрицал, что спорная денежная сумма была переведена ответчику для приобретения цифровых активов, пояснил, что заключил со Штраком А. Ю. договор займа.

Тем не менее, доказательств ошибочного, безосновательного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истец не указал назначение платежа, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику.

Доказательства того, что ответчик получил сумму 67 185 рублей от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства доказал, что истец участвовал в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств, перечисленных с банковской карты Быкова А. А. Штраку А. Ю., неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, в данном случае неосновательного обогащения не имеется, исковые требования Быкова А. А. удовлетворению не подлежат.

Факт надлежащего исполнения Штраком А. Ю. своих обязательств судом не проверяется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании денежных средств по какой-либо сделке.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании со Штрака А. Ю. судебных расходов, производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****