Решение по делу № 2-42/2011 от 24.02.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  города <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО3> обратился в суд с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ИП <ФИО4> указывая, что <ДАТА2> приобрел в магазине <ФИО6>», принадлежащим ИП <ФИО4> (г<ФИО7>1), голубцы в листе замороженные фаршированные с мясом «Скоровар» по цене 90 руб. за 1 кг на сумму 43 руб. 90 коп., пельмени мясные «к ужину» по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 8 руб., перец замороженный фаршированный с мясом весовой «<ФИО8>» по цене 93 руб. за 1 кг, на сумму 28 руб. 50 коп. В нарушение требований ГОСТ Р 52675 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия»  продавцом  не доведена информация о группе и категории указанных полуфабрикатов. Кроме того в ходе проверки по жалобе истца на указанное нарушение Управлением Роспотребнадзора были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие  о неправомерности реализации данной продукции ответчиком, а именно на голубцы в листе, замороженные и пельмени мясные «к ужину» отсутствовали качественные удостоверения изготовителя на реализуемые парии (за указанные даты выработки). По факту выявленного нарушения   Управлением в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области  к продавцу приняты меры административной ответственности. В соответствии со ст.3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", истец указывает, что ответчиком ему был продан некачественный товар. Согласно ст.ст.4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ставит перед судом вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ответчика настоящей судебной процедуры у истца возникли убытки в виде затрат на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления на сумму 2 000 руб. Вместе с тем, в связи с продажей ему некачественного и опасного товара, что представляло угрозу его жизни, и возникновением судебной тяжбы истцу  причинен так же и моральный вред. Просит  расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товаров: голубцы в листе замороженные фаршированные с мясом «Скоровар»; пельмени мясные «к ужину»; перец замороженный фаршированный с мясом; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 80 руб. 40 коп.;  взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб. и  компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме. <АДРЕС> пояснил, что представленные им этикетки на товар свидетельствуют о том, что в них отсутствовала полная информация о товаре, а именно в перце о его группе и категории полуфабриката, а в голубцах о группе полуфабриката. Возвратные накладные, представленные ответчиком свидетельствуют о том, что на этикетках товара не было надлежащей о нем информации, иначе по иным основаниям ответчик не мог бы возвратить данный товар. Индивидуальный предприниматель путается в понятиях о составе продукта и о группе и категории. Помимо  ГОСТа об общей информации для потребителя, существуют специальные требования, предъявляемые к определенным видам товаров, а именно в ГОСТе на полуфабрикаты мясные и мясосодержащие указано, что в информации для потребителя должны содержаться сведения о группе и категории полуфабрикатов.

Истец <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА3> исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, суду пояснил, что приобретая товар в магазине ответчика, ему сначала вообще отказались выдать товарный чек. На голубцы, ему выдали  этикетку и он сможет ее представить в следующее судебное заседание. А вместо этикетки, на приобретенные им блинчики с мясом, ему дали этикетку на блинчики с творогом, но данный товар им в иске не указывается. По его жалобе Роспотребнадзором в ходе проведенной проверки в магазине ответчика выяснились и дополнительные обстоятельства, а именно, то что на приобретенный им товар не было удостоверения качества. Таким образом, в силу ст.3 ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данные продукты являются некачественными, не могли находится, в продаже и подлежали утилизации. Приобретенный у ответчика товар он не употреблял (л.д.19-21).

В настоящем судебном заседании ответчик <ФИО4> с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что на момент покупки <ФИО3> были предоставлены этикетки, ярлыки с коробок, где указано содержание состав данной продукции. Возвратил он товар поставщикам, так как это потребовал, проверявший его врач. Продукция была качественная, тем более истец ее в пищу не употребил, а то, что на ярлыке нет категории это не его вина. Истец взял  этикетки и ничего не сказал, что там нет группы и категории. На момент проверки  он показал другое качественное удостоверение на пельмени, так как с той датой выработки, которую продал истцу, не нашел.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА3> возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что все этикетке на товар истцу были представлены, удостоверения качества товара, так же имелись, но на момент проверки Роспотребнадзором их не было, так как он их уже не хранил. Он не понимает в чем его вина, он покупает товар на базах «Морозко» и «Синтез», с которыми у него заключен договор. Кроме этого, дополнил, что на этикетках товаров имеются сведения, что входит в состав товара и считает, что данной информации для потребителя достаточно. Он возвратил какой-то товар на базы по возвратным накладным. На постановление Роспотребнадзора, он подал жалобу в арбитражный суд, так как, не согласен с указанными в нем основаниями и с размером наложенного на него штрафа (л.д.19-21).

Выслушав лиц участвующих в деле и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<АДРЕС> установлено, что <ДАТА4>  между истцом и ИП <ФИО4> был заключен договор купли-продажи товара - «голубцы Скоровар», производства ИП <ФИО10>  стоимостью 43 руб. 90 коп., «пельмени к ужину», производства ИП <ФИО11> стоимостью 8 руб. и «перец фаршированный», производства ООО «<ФИО8>» стоимостью 28 руб. 50 коп. (л.д.4), и данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от <ДАТА5> на обращение потребителя <ФИО3> от <ДАТА6>, ими по данному обращению была проведена внеплановая проверка в магазине ИП <ФИО4>, расположенном по адресу <АДРЕС>1. На момент проверки на указанные в заявлении <ФИО3> полуфабрикаты продавцом представлена информация от изготовителя в виде этикеток с информацией о товаре, однако в ходе проведения проверки установлены нарушения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  п.4.2 ГОСТ Р 5107 4-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п.5.4 ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия». В полуфабрикате «Перец фаршированный замороженный весовой», массой нетто 6 кг, дата изготовления <ДАТА7> производства ООО «<ФИО8>» на этикетке упаковки отсутствует информация о полном наименовании полуфабриката - не указаны группа и категория полуфабриката. В полуфабрикате голубцы в листе «Три хозяйки» замороженные весовые, массой нетто 1 кг ТМ «Скоровар» даты выработки  <ДАТА8> производства ИП <ФИО10>, на потребительской упаковке отсутствует информация о полном наименовании полуфабриката не указана группа полуфабриката. На маркировочной этикетке полуфабриката транспортной упаковки отсутствует информация о наименовании продукта - не указано слово «полуфабрикат» и не указаны группа и категория полуфабриката. Кроме этого, в ходе проверки установлены нарушения Постановления Правительства РФ «Правила продажи отдельных видов товаров» на голубцы в листе, «Три хозяйки» замороженные ТМ «Скоровар»  дата выработки <ДАТА8> производства ИП <ФИО10> и «Пельмени к ужину» дата выработки <ДАТА9> производства ИП <ФИО11> отсутствовали качественные удостоверения изготовителя на реализуемые партии (за указанные даты выработки). За допущенные нарушения индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 и 14.15 КоАП РФ (л.д.5,6).

Согласно выписке из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО4> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является розничная торговля  пищевыми продуктами (л.д.15).

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи товаров и взыскании уплаченной  за товары денежной суммы  в размере 80 руб.  40 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В Правилах продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ <ДАТА10>  за <НОМЕР> (с последующими изменениями), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о продовольственных товарах должна соответствовать  обязательным требованиям стандартов в зависимости от вида товаров. Продавец обязан ознакомить покупателя с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ или его заверенной копией (п.32 Правил). Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов (п.15 Правил).

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация для потребителя предоставляется непосредственно с пищевыми продуктами в виде текста на потребительской таре, этикетке.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52675 - 2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия»  информация о полуфабрикатах мясных и мясосодержащих должна содержать, в том числе и информацию о наименовании продукции (полуфабрикаты мясные или мясорастительные), группе (мясной или мясосодержащий), виде (кусковые, рубленные, в тесте), категории (А, Б, В, Г, Д - мясные полуфабрикаты, В, Г, Д - мясосодержащие полуфабрикаты).

В силу положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, исходя из действующего законодательства потребитель имеет право на получение необходимой, достоверной  и доступной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный выбор, при этом необходимо учитывать, что при приобретении товара потребитель не имеет достаточных знаний о товаре, в связи, с чем такая информация должна быть представлена продавцом, которому необходимо знать все о продаваемом им товаре.

Между тем,  Федеральным Законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ст.3 Закона)

Продавец обязан передать потребителю товар (качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. ст. 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

<АДРЕС> установлено, что ответчиком <ДАТА4> продан истцу <ФИО3>  товар - «Перец фаршированный замороженный весовой», дата изготовления <ДАТА7> производства <ФИО12>» на этикетке упаковки которого отсутствовала информация о полном наименовании полуфабриката - не указаны группа и категория полуфабриката, а в полуфабрикате голубцы в листе замороженные весовые, ТМ «Скоровар» дата изготовления <ДАТА8> производства ИП <ФИО10>, на этикетке отсутствовала информация о полном наименовании полуфабриката не указана группа полуфабриката.

В обоснование своих доводов истцом был представлен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от <ДАТА5>., а так же этикетки, переданные ему продавцом вместе с товаром, из которых усматривается, что  в полуфабрикате голубцы в листе замороженные весовые, ТМ «Скоровар», даты изготовления <ДАТА12> производства ИП <ФИО10>, на этикетке отсутствовала информация о полном наименовании полуфабриката не указана группа полуфабриката, а на этикетке Перец фаршированный, дата изготовления отсутствует, производства <ФИО12>» на этикетке отсутствовала информация о полном наименовании полуфабриката - не указаны группа и категория полуфабриката. Более того, указанная информация отсутствовала и на этикетках, представленных ответчиком, а именно на голубцы в листе замороженные весовые, ТМ «Скоровар» с датой изготовления  <ДАТА8> производства ИП <ФИО10> и Перец фаршированный, с датой изготовления <ДАТА7>, производства <ФИО12>».

Представленное ответчиком удостоверение о качестве товара на голубцы в листе «Три хозяйки»  ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА13>, тогда как приобретенный истцом товар был изготовлен <ДАТА14>, что в свою очередь подтверждает, факт продажи продавцом голубцов, изготовленных <ДАТА8> без удостоверения о качестве на реализуемую партию за указанную дату выработки.

Как следует, из накладных ИП <ФИО4> возвратил поставщику товар, а именно <ДАТА15> голубцы «Скоровар» 1 кг, перец «Скоровар» 3 кг.

В свою очередь,  ответчиком не представлено доказательств  опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в представленных этикетках  на приобретенный истцом товар (перец фаршированный и голубцы), не имеется сведений о группе и категории полуфабрикатов.

Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, передачи потребителю товара надлежащего качества и с необходимой, достоверной информацией о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.         

Информация о пищевых продуктах особенно важна для определения его доброкачественности или наличия недостатков и необоснованное исключение из критериев качества товара информации о нем в соответствии с требованиями законодательства или государственных стандартов, по мнению суда должно рассматриваться как нарушение требований к его качеству, при которых товар не может находиться в обороте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу ответчиком пищевых продуктов голубцы и перец фаршированный на потребительской упаковке которых не имелось сведений,  предусмотренных государственным стандартом, а так же отсутствие  удостоверение о качестве на голубцы в листе  производства ИП <ФИО10> на реализуемую партию за указанную дату выработки, подтвердился, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены положения статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку индивидуальный предприниматель допустил розничную торговлю указанными полуфабрикатами.

Между тем, представленное ответчиком качественное удостоверения  <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА16> на «Пельмени к ужину» производства ИП <ФИО11> соответствует дате изготовления указанного товара, приобретенного потребителем, а именно изготовлено <ДАТА17> - <ДАТА18>

В связи, с чем суд считает необходимым расторгнуть  договор купли-продажи товаров - «голубцы в листе замороженные с мясом»  ТМ «Скоровар» производства ИП <ФИО14>стоимостью 43 руб. 90 коп. и «перец замороженный фаршированный с мясом» производства <ФИО12>» стоимостью 28 руб. 50 коп., заключенный между сторонами <ДАТА4>, взыскав с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную за данные товары в размере 72 руб. 40 коп., а в расторжении договора купли-продажи товара -  пельмени мясные «К ужину» и следовательно в возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 8 руб. истцу надлежит отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено качественное удостоверение от <ДАТА19> на продукт изготовленный <ДАТА20>  

<АДРЕС> так же учитывает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей»  обязанность потребителя возвратить товар продавцу, предусмотрена  лишь в случае если это возможно по характеру приобретенного товара (ч.1 ст.12 Закона). Учитывая, что истцу были проданы пищевые продукты, с ограниченным сроком годности, а именно шесть месяцев с даты изготовления, при условии соблюдения и подержания определенного температурного режима, то данные продукты при расторжении договора купли-продажи возврату продавцу не подлежат, так как в силу ст.3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  должны быть утилизированы или уничтожены.

Оценивая требования истца о возмещении морального вред в размере 3 000 рублей суд, находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Факт нарушения прав истца <ФИО3>, как потребителя, в ходе судебного разбирательства частично подтвердился, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком был  продан товар (перец фаршированный и голубцы), на потребительской упаковке которых отсутствовала необходимая информация о приобретаемом потребителем товаре и на голубцы отсутствовало удостоверение о качестве. Между тем, индивидуальный предприниматель, осуществляющей деятельность по продаже продовольственных товаров (пищевых продуктов) в розницу обязан знать действующее законодательство, в части касающейся защиты прав потребителей  и содержащиеся в нем требования.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд, учитывая требования разумности и  справедливости, обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком мер к разрешению возникшего спора в ходе рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Рассматривая требования истца о понесенных им расходах, в размере 2000 рублей, за составление искового заявления суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу положений ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы суд признает необходимыми, так как они понесены потребителем для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются представленным истцом договором на оказания юридических услуг от <ДАТА21>, данный договор был подписан сторонами его заключившими и во исполнение договора, как следует из его текста,   <ФИО3>   было  передано исполнителю 2 000 руб., в связи с чем подвергать указанный договор сомнению у суда нет законных оснований (л.д.7). Кроме этого, ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесённых <ФИО3> расходов на оплату юридических  услуг.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца <ФИО3> судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 1 572 руб. 40 коп. (сумма уплаченная истцом за товары и компенсация морального вреда), таким образом,  взысканию с ответчика подлежит штраф в размере - 786 руб. 20 коп., который в соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса РФ подлежат зачислению в местный бюджет.

<АДРЕС> также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 600 руб.: в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованиям о взыскании уплаченной денежной суммы - 400 руб. компенсации морального вреда -200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор купли-продажи товаров -  «голубцы в листе замороженные с мясом»  ТМ «Скоровар» производства ИП <ФИО14>стоимостью 43 руб. 90 коп. и «Перец замороженный фаршированный с мясом» производства <ФИО12>» стоимостью 28 руб. 50 коп. от <ДАТА22>, заключённый между <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем  <ФИО4>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> уплаченные за товар денежные средства в размере 72 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение судебных расходов  2 000   руб., а всего 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два)  руб. 40 коп.

В удовлетворения иска <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи товара - «пельмени мясные «К ужину» и взыскании уплаченной за данный товар денежной суммы, а так же о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 500 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в доход местного бюджета штраф в размере  786 (семьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>