Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 ~ М-130/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                         г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Золотых К.О.,
с участием:
представителя истца	Сафиной И.Н.,
ответчика	Фатуллаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Фатуллаевой Конул Алыш кызы об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: "адрес" от находящегося на нем строительного материала, строительных и иных отходов: досок, кирпича, металлического профлиста, старых оконных рам, шифера (б/у), металлических бочек, ведер, грузовых кубических контейнеров, железных труб, развалившегося строения (предположительно выполненного из дерева), автомобильных покрышек, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной "дата" проверки названого земельного участка в ПДК «М.», с разрешенным видом использования: под садовые земельные участки, установлено его использование собственником не по целевому назначению, что послужило основанием к выдаче предписания об устранении нарушений законодательства, путем приведения земельного участка в надлежащее состояние. Поскольку требования не исполнены добровольно, просит возложить такую обязанность в судебном порядке.

Представитель истца, Сафина И.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по его доводам.

Ответчик Фатуллаева К.А., первоначально выразила несогласие с иском, указав, что как собственник может распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. В последующем пояснила, что её семье, как многодетной, предоставлен еще земельный участок под ИЖС, где они ведут строительство дома, а спорный земельный участок используют под хранение стройматериалов. Намерена освободить его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фатуллаева К.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый №, площадью 629+/-13 кв.м..

Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «под садовые земельные участки».

Более того, названный земельный участок полностью расположен в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов, где запрещено проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредотачивать персонал, транспортные средства оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и п.т. (оборот л.д.24).

Поскольку земельный участок расположен в границах города Пыть-Яха, он подпадает под юрисдикцию контролирующих муниципальных органов.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Администрация г.Пыть-Яха, исходя из статей 6 и 28 устава города, уполномочена в области землепользования и застройки на осуществление в пределах своей компетенции муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из пункта 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Так, "дата" уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что обозначенный земельный участок используется не по целевому назначению, признаки проведения сельскохозяйственных работ отсутствуют. Вся территория земельного участка захламлена различным строительным материалом: доски, кирпич, металлические профлисты, старые оконные рамы, шифер, металлические бочки, ведра, грузовые кубические контейнеры, железные трубы, развалившееся строения (предположительно выполненное из дерева), автомобильные покрышки.

Такие действия Фатуллаевой К.А. могут быть квалифицированы по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также повлечь принудительное изъятие земельного участка у собственника.

По результатам проверки, собственнику "дата" было выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении выявленного нарушения в срок до "дата".

"дата" Фатуллаева К.А. лично получила предостережение.

При повторной проверке "дата" уполномоченным органом установлено, что данное предостережение собственником проигнорировано. В связи с изложенным, в адрес ответчика "дата" направлено повторно уведомление об устранении нарушений земельного законодательства в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Уведомление ответчику вручено "дата" (л.д.18).

По результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами "дата" вновь установлено невыполнение законного требования отдела муниципального контроля администрации города.

Объем имущества ответчика, расположенного на обозначенном земельном участке, и принадлежность его именно ответчику сторонами не оспаривается.

В судебном заседании Фатуллаева К.А. подтвердила принадлежность имущества, расположенного на земельном участке, ей и членам её семьи.

Описание этого имущества и фототаблицы к актам мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами позволяют прийти к выводу об относимости этого имущества к строительному и бытовому мусору, бросовому строительному материалу.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Таким образом, факт использования земельного участка ответчиком в нарушение разрешенного вида использования нашел свое подтверждение.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Использование земельного участка под свалку, хранение строительных материалов противоречит его целевому назначению (под садовые земельные участки).

Вред свалки для земли является общеизвестным фактором, не требующим специального доказывания (ч.1 ст.61 ГПК РФ), именно в связи с этим целенаправленно разрабатываются программы по уничтожению бытовых и промышленных отходов, обсуждаются вытекающие проблемы в средствах массовой информации, включая телевидение.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, что не предполагает возможность гражданам устраивать свалки на собственных участках.

Мнение ответчика о неограниченном праве собственника на использование земельного участка, и недопустимости вмешательства истца в таковое, ошибочно, основано на неверном толковании материального права.

Таким образом, требования органа муниципальной власти к лицам, нарушающим земельное законодательство, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок в 30 дней с момента вступления решения в законную силу, суд находит разумным.

Доводы о зимнем времени года, как препятствии освобождения земельного участка, судом не принимаются во внимание, во-первых, потому что решение в законную силу может вступить не ранее 9 апреля, что является весенним сезоном, во-вторых, освобождение земельного участка не предполагает проведения работ с промерзшим грунтом, необходимость выселения граждан и т.д..

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Фатуллаеву Конул Алыш кызы (паспорт №) обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый №, от находящегося на нем строительного материала, строительных и иных отходов: досок, кирпича, металлического профлиста, старых оконных рам, шифера (б/у), металлических бочек, ведер, грузовых кубических контейнеров, железных труб, развалившегося строения (предположительно выполненного из дерева), автомобильных покрышек, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Фатуллаевой Конул Алыш кызы в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока исполнения решения суда в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фатуллаевой Конул Алыш кызы в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак