Решение по делу № 1-3/2013 от 31.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                                                                       г. Новокуйбышевск

Мировой судья судебного участка №65 Самарской области Король С.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.1,

представителя частного обвинителя - адвоката Михеева В.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>

с участием подсудимого  Муштукова О.А.2,

представителя подсудимого - адвоката Плеханов В.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-3/13 в отношении:

Муштукова О.А.2, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муштуков О.А.2 обвиняется частным обвинителем Ф.И.О.1 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.11.2012 года примерно в 20 часов 45 минут Ф.И.О.1 пришел на работу, на территорию автомобильной стоянки ООО «Фаворит-1», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где он работал сторожем. На территории автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу у него произошел конфликт с владельцем данной автостоянки - Муштуковым О.А.2, который предъявил ему необоснованные претензии по поводу работы и, помимо его воли, требовал, чтобы он написал заявление об увольнении. На указанные требования он ответил отказом, после чего Муштуков О.А.2 нанес ему один удар кулаком в область лица. После случившегося он почувствовал себя плохо, сильно болела голова и он обратился за медицинской помощью. После осмотра врачами был госпитализирован на стационарное лечение в Новокуйбышевскую центральную городскую больницу г. Новокуйбышевска, а после направлен для прохождения амбулаторного лечения.

Допрошенный в качестве обвиняемого Муштуков О.А.2 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, чтонеприязненного отношения у него к потерпевшему нет, также как и оснований для оговора. Он является директором автостоянки ООО «Фаворит-1» расположенной по адресу: <АДРЕС>, контролирует финансовую и хозяйственную деятельность. В один из дней к нему подошла клиента стоянки Фатьянова и спросила, почему она машину ставит, денег с нее берут, а договор с ней не заключается. После этого он начал проверять сменные журналы и обнаружил, что некоторые машины не записываются в журнал, хотя ставятся на стоянку. В журнале он обнаружил, что вместо автомашины вписан мотоцикл. Данная запись возникла в смену Ф.И.О.1, квитанция заполнена рукой Ф.И.О.1, а в журнале запись сделана Ф.И.О.3 Проверку решил провести 09.11.2012 года, когда Ф.И.О.3 менял Ф.И.О.1 и опросить их всех. Приехав на своей машине раньше Ф.И.О.1, он поставил машину напротив окон сторожевой будки. На  заднем сидении в машине находился его друг Ф.И.О.4 Алексей. Когда он подъехал на стоянку, в будке был только Ф.И.О.3, но он из машины не выходил. После того, как приехал Ф.И.О.1, он вышел из машины и поднялся в сторожевую будку. Зайдя в нее, попросил Ф.И.О.3 выйти из нее. Он опросил Ф.И.О.1 по факту хищения денежных средств, и предложил ему написать объяснительную, Ф.И.О.1 отказался. Тогда он предупредил Ф.И.О.1, что по данному факту он будет обращаться в полицию. После отказа написать объяснительную, он предложил написать заявление на увольнение. Ф.И.О.1 позвонил  Ф.И.О.6 и сказал, что собирается увольняться, а затем сел и спокойно писал два заявления на увольнение. После этого он тоже звонил Ф.И.О.6, который является его заместителем, в обязанности которого входит проверка количества машин и записи их в журнал, и просил приехать его, чтобы разобраться. Однако Ф.И.О.6 отказался приехать, сославшись на то, что находится вне пределов города. Заявление об увольнении Ф.И.О.1 написал собственноручно 09.11.2012г. После этого попросил, чтобы Ф.И.О.1 привез своего отца - Ф.И.О.7 В будку вызывал их по одному. Каждому было предложено  написать объяснительную по поводу автомашины клиентки Фатьяновой. Все отказались писать объяснительные, сославшись на то, что ничего не знают об этом. Когда Ф.И.О.7 увидел заявления об увольнении написанные Стасом, он схватил его за грудки, и сказал, что удавит за сына, но потом отпустил. После столь резкого разговора он уехал первым.

Подсудимый Муштуков О.А.2 вину в предъявленном обвинении не признал, однако суд считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ доказана совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что до данного конфликта между ним и Муштуковым О.А.2 неприязненных отношений не было.  09.11.2012 года примерно 20 часов 45 минут, в <АДРЕС>, он пришел на работу, на автостоянку ООО «Фаворит -1», где работал сторожем, принимать смену у Ф.И.О.3 и в это время на территории автостоянки у него произошел конфликт с директором Муштуковым О.А.2, который обвинил его в воровстве, заставлял написать объяснительную по данному поводу, а затем потребовал написать заявление об увольнении. От написания объяснительной и заявления об увольнении он отказался, поскольку никакой вины за собой не чувствовал. После этого, Муштуков О.А.2 потребовал, чтобы он съездил за отцом - Ф.И.О.7 Примерно в 21 час 30 минут, он с отцом приехали на стоянку. Ф.И.О.2, он, его отец - Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 зашли в сторожевую будку, при этом Ф.И.О.3 стоял около холодильника, Ф.И.О.7 зашел последний и закрыл дверь на замок, поскольку дверь все время открывалась, Ф.И.О.2 стоял у сейфа. При этом в сторожевой будке горел свет, основной и еще стояла лампа на столе. После чего директор начал всех присутствующих заставлять написать объяснительные, все отказались. Он решил встать из-за стола и уйти, в этом момент почувствовал удар кулаком в область лица, а именно в область виска справа, когда он повернулся к Муштукову О.А.2 спиной, т.е. обвиняемый ударил его со спины.  После этого он позвонил Ф.И.О.6 и рассказал ему, что  Муштуков О.А.2 его ударил. После телефонного разговора с Ф.И.О.6, он сел и написал заявление об увольнении. Когда он с отцом стали уезжать со стоянки, он плохо себя почувствовал, поэтому отец сел за руль и они уехали. Потом позвонил Ф.И.О.3 и сказал, что приехал Ф.И.О.6 на стоянку и просит их вернуться. Они вернулись и все рассказали Ф.И.О.6 10.11.2012 года он обратился в травматологическое отделение ММУ НЦГБ г. Новокуйбышевск. 11.11.2012 года его положили в больницу, по окончании стационарного лечения продолжил амбулаторное лечение.

Показания потерпевшего Ф.И.О.1 суд полагает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются показаниями других свидетелей и иными собранными по делу доказательствами:

-показаниями свидетеля Ф.И.О.3, который в судебном заседании показал, что до произошедшего между ним и Муштуковым О.А.2 неприязненных отношений не было. Он работал сторожем на автостоянке ООО «Фаворит -1», расположенной по адресу <АДРЕС>. 09.11.2012г. примерно в 20-30 час, начал  собираться домой, поскольку его должен был сменить Ф.И.О.1 В это время приехал владелец стоянки Муштуков О.А.2, а в 20-50 часов приехал Ф.И.О.1 и сразу поднялся в сторожевую будку, за ним следом зашел Муштуков О.А.2. Зайдя в сторожевую будку, Муштуков О.А.2 начал обзывать Ф.И.О.1 и заставлять писать объяснительную и заявление об увольнении, потом Муштуков О.А.2 позвонил отцу Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7 и попросил приехать его на стоянку. После чего Ф.И.О.1 уехал за отцом. Кода они приехали, мы все зашли в будку. Дверь на замок закрыл Ф.И.О.1 старший, т.к. он зашел последний. Он стоял около холодильника и все видел. Муштуков О.А.2 начал кричать на всех, обвинять в воровстве, и заставлять писать объяснительные. Ф.И.О.1 встал и хотел выйти, и в этот момент Муштуков О.А.2 нанес ему один удар в правый висок. Ф.И.О.1 пошатнулся, облокотился за стол, потом сел и написал заявление об увольнении. В сторожевой будке при этом свет горел, но освещение было плохим. После случившегося, Муштуков О.А.2 угрожал ему, что если он пойдет в суд, и будет выступать против него, Муштуков О.А.2 уволит его. В январе 2013 года его уволили по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, который в судебном заседании показал, чтодо 09.11.12г. неприязненных отношений у него к Муштукову О.А.2 не было, были просто рабочие отношения, но после 09.11.12г. между ними возникли неприязненные отношения. Пояснил также, что Ф.И.О.1 его сын и они вместе работали сторожами на данной автостоянке. 09.11.2012г. Стас поехал на работу, он принимал смену у Ф.И.О.3 Потом позвонил Муштуков О.А.2 и вызвал его на работу, Стас приехал за ним. Когда он приехали на стоянку и зашли в сторожку, он зашел последний и закрыл за собой дверь. Муштуков О.А.2 стал требовать от них написать объяснение и заявления на увольнение, все отказались. После этого Стас решил уйти, он встал из-за стола и Муштуков О.А.2 его один раз ударил в висок с правой стороны, от удара Стас пошатнулся. После этого Стас написал заявление об увольнении, а потом позвонил Ф.И.О.6 и все рассказал.  Потом мы сразу уехали. Потом мы вернулись на стоянку, там были Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 Поговорив с ними, они поехали в судмедэкспертизу, но там было закрыто. 10.11.12г. сын обратился в травмпункт и его направили к неврологу, а 11.11.12г. Стаса положили в больницу. 

Оснований для оговора Муштукова О.А.2 со стороны данных свидетелей судом не установлено, в связи с этим, признавая показания потерпевшего Ф.И.О.1 и свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 достоверными доказательствами, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 показал, что у него с директором Муштуковым О.А.2 обычные рабочие отношения, неприязни между ними нет. 09.11.2012г. примерно в 21-20 час. он собрался ехать проверять автостоянку. В этот момент ему на сотовый позвонил Ф.И.О.1, он как раз должен был заступить на смену. Он сказал, что Муштуков О.А.2 заставляет его писать заявление об увольнении. Он спросил с кем Ф.И.О.1 находится на стоянке, на, что Ф.И.О.1 ответил «с отцом и Ф.И.О.3». Он сказал Ф.И.О.1, чтобы тот ничего не писал, на что Ф.И.О.1, сказал, что Ф.И.О.10 О.А. не выпускает их из будки». По телефону он слышал, как Муштуков О.А.2 настойчиво говорил: «Пиши». Потом через 10 минут Ф.И.О.1 перезвонил ему и сказал, что директор Муштуков О.А.2 его ударил, также в телефоне он услышал голос Ф.И.О.7, который сказал: «отстань от мальчишки». Около 22-00 часов я подъехал на стоянку, и когда въезжал на территории стоянки, ему навстречу выезжал Муштуков О.А.2 В салоне автомашины, никого кроме Муштукова О.А.2 не было и это было видно, поскольку переднее стекло автомашины не тонировано. Когда он приехал на стоянку, сбоку у будки стоял один охранник Ф.И.О.3 Он рассказал все как было. Он попросил Ф.И.О.3, чтобы тот перезвонил Стасу и его отцу, чтобы те вернулись на стоянку. Они ему также все рассказали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 показала, что ранее никого, кроме Ф.И.О.6, она не знала, неприязненных отношений ни кому не испытывает. 09.11.2012г. она встречалась с Ф.И.О.6 по <АДРЕС>, примерно в 21-20час. ему позвонили на сотовый телефон. Ф.И.О.6 включил громкую связь, и было слышно, как взволнованный мальчишеский голос говорит: «Директор Ф.И.О.2 заставляет писать заявление по-собственному». Ф.И.О.6 спросил: «А ты что? С кем там находишься?» Голос ответил: «Отец, Ф.И.О.3.  Ф.И.О.2, нас не пускает». Потом подъехала девушка Ф.И.О.6, раздался второй звонок. Мальчишеский голос сказал, что Муштуков О.А.2 его ударил. Ф.И.О.6 сказал ему: «Уходи оттуда». Других звонков она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.14 показал, что является соседом Ф.И.О.1. Стаса знает давно. Где-то после ноябрьских праздников, примерно числа 11 ноября 2012 года между 09  и 10 часами  утра, Стас подошел к нему и попросил отвезти его в больницу, лицо у него было белое и болезненное. По дороге в травмпункт Стас ему рассказал, что его ударил директор стоянки. На лице синяков не было, а в районе правого виска у Ф.И.О.1 он увидел опухоль темно красного цвета, чуть меньше пятирублевой монеты. Он привез его в травмпункт и уехал. Стас лежал около месяца в больнице, его родители возили ему продукты.

Оснований для оговора Муштукова О.А.2 со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.11, Ф.И.О.14, поскольку данным свидетелям было известно, о произошедшем, 09.11.2012 года между Муштуковым О.А.15 и Ф.И.О.1, конфликте со слов потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.16 показал, что 09.11.2012г. он с Муштуковым О.А.2 приехал в его машине на стоянку, для того чтобы решить какие-то свои дела. При этом он сидел на заднем сиденье, поскольку на переднем пассажирском сидении лежала большая стопка бумаг. Машина стояла напротив окна будки, на улице было  темно, а в будке горел свет, занавесок не было и ему было видно, что человек сидит, однако самого стола он не видел. Потом подъехал молодой человек -Ф.И.О.1, Муштуков О.А.2 вышел из машины и поднялся вслед за ним в будку, где они стали разговаривали, Муштуков О.А.2 показывал Ф.И.О.1 какие то бумаги. Ф.И.О.3 в будке в момент разговора Муштукова О.А.2 с молодым человеком не было, он стоял рядом за дверью и курил. Потом он видел, что молодой человек сел и начал что то писать. Удары никто никому не наносил. Через 15 минут Ф.И.О.1 вышел, сел в а/м «Калина» и уехал, вернулся он с пожилым человеком - Ф.И.О.7. Муштуков О.А.2 разговаривал со всеми, но заходили все по одному. Он видел как при разговоре с Ф.И.О.7, тот схватил Олега за грудки, но потом отпустил. После разговора, Муштуков О.А.2 вышел, сел в машину и мы уехали.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.17 в части, что Муштуков О.А.2 не наносил удары Ф.И.О.18, суд относится критически, поскольку свидетель является другом подсудимого, т.е. заинтересованным в исходе дела и его показания направлены на защиту интересов Муштукова О.А.2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.19 пояснил, что ему и его брату Ф.И.О.20 принадлежит автосервис, который находится рядом со стоянкой. В этот день они с братом работали примерно до 20-30час и после того как закрыли сервис, они стояли и обсуждали рабочие моменты. В это время он видел как сначала на стоянку приехала машина Муштукова О.А.2, потом подъехала «Калина» белая из нее вышел молодой человек  - Ф.И.О.1 Машина Муштукова О.А.2 стояла на территории стоянки, перед сторожкой напротив окна. Олег с парнем зашли в сторожку. Никаких конфликтов между ними не было, удары никто никому не наносил. У них со стоянкой смежный забор и получилось так, что они стояли между нашим гаражом и сторожкой в 10-15 метрах  от сторожки. Дверь не закрывалась и через приоткрытую дверь было хорошо видно правую стороны внутреннего помещения сторожки.  Ф.И.О.3, при разговоре Ф.И.О.1 с Муштуковым О.А.2, стоял на улице. Потом парень вышел, зашел Ф.И.О.3, а парень уехал. Потом молодой человек снова приехал, но с ним уже был взрослый мужчина- Ф.И.О.7, этот пожилой мужчина зашел в сторожку, а парень остался с Ф.И.О.3 стоять около двери будки. Они заходили по очереди в сторожку. Сначала зашел молодой человек, потом Ф.И.О.3, потом пожилой человек. Все вместе они не заходили. Они о чем- то разговаривали. Когда Олег уехал, все остальные стояли и разговаривали, все было тихо и спокойно. А затем минут через 15 уехал он с братом по домам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.20 пояснил, что ему и его брату Ф.И.О.19 принадлежит автосервис, который стоит рядом со стоянкой. 09.11.2012г. они после работы стояли в метрах 10 от сторожевой будки и разговаривали. Они видели как сначала на стоянку подъехала машина Олега, остановилась напротив сторожки, потом подъехал Стас на «Калине». Олег и Стас зашли в сторожку, а Ф.И.О.3 вышел. Дверь сторожки была приоткрыта, и ему было видно людей, которые в ней находились. В сторожку заходили по-одному, между Муштуковым О.А.2 и Стасом ссор не было, ударов никто никому не наносил, разговаривали они спокойно, Стас сидел за столом и что-то писал. Потом Стас вышел, сел в машину и уехал, а Ф.И.О.3.В. зашел в сторожку. Потом приехал Стас с отцом. Отец Стаса зашел в сторожку и разговаривал с Олегом. Все заходили по одному. Потом Олег уехал. Мы с братом уехали минут через 5-10 после Олега.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 суд также относится критически, поскольку данные свидетели с подсудимым состоят в дружеских отношениях, и, следовательно, стремятся помочь последнему избежать ответственности.

На основании постановления мирового судьи от 24.01.2013 года была проведена судебно-медицинская экспертиза. Права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, о чем отобрана подписка.

На основании данных, изложенных в исследовательской части, заключения эксперта <НОМЕР> Нк м.д., в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующему выводу, что при изучении медицинских документов у Ф.И.О.1 повреждений не установлено. В лечебном учреждении Ф.И.О.1 установлен диагноз - ушиб головного мозга. В виду недостаточности полного описания неврологического статуса в процессе динамического наблюдения объективной неврологической симптоматики (дневниковые записи носят формальный характер, информационной ценности не представляют, местами противоречат друг другу, содержат только субъективную симптоматику), обследование проведено не полно (дифференциальная диагностика травмы  с предшествующей патологией не проводилась, анамнез не учтен) решить вопрос о наличии или отсутствии ушиба головного мозга не представляется возможным. Проявления отдельной неврологической симптоматики следует расценивать как обострение хронической патологии центральной нервной системы - внутренняя асимметричная гипертензивная сообщающаяся гидроцефалия. Согласно п. 24  «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР РФ № 194 от 24.04.2008 года, обострение предшествующей патологии (ухудшение состояния здоровья) не является основанием для изменения квалификации тяжести вреда здоровью.

Повреждение - ушиб мягких тканей головы, какой либо объективной клинической симптоматикой не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Высказаться о травматической природе «болезненной припухлости теменно-затылочной области» не представляется возможным.

Суд признает заключение и выводы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Нк м.д.от <ДАТА15> достоверными и полными, однако данные выводы в полной мере не свидетельствуют и не опровергают того факта, что 09.11.2012 года Муштуков О.А.2 не имел умысел на причинение побоев или иных насильственных действий, причинившие Ф.И.О.1 физическую боль.

Кроме того, 10.11.2012 года в 9 часов 20 минут Ф.И.О.1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ММУ НЦГБ г. Новокуйбышевск, что подтверждается справкой, выданной  данным пунктом и зафиксировано  в карте травматологического больного Ф.И.О.1

Допрошенный в качестве экспертаФ.И.О.22 суду пояснил, что по постановлению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.И.О.1 с привлечением врача-невролога, врача-офтальмолога. Заключение проводилось по медицинским документам. Диагнозы «ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей» объективной симптоматикой не подтверждаются. Диагностика ЦНС не проводилась и при постановке диагноза не учитывалась. Обследование в больнице проводилось не в полном объеме. Имеющееся хроническое заболевание, при постановке диагнозов, также не учитывалось. Обстоятельства данного дела ему известны только из постановления, поскольку материалы уголовного дела к нему не поступали. При обследовании присутствовали: он, Ф.И.О.1, врачи - офтальмолог и невролог. Выявление обстоятельств получения травмы не входит в обязанности судмедэксперта, поскольку он изучает все медицинские документы, и если что-то не хватает, то заявляет ходатайство о привлечении дополнительных специалистов. Судемедэксперт отвечает только на те вопросы, которые были поставлены. Если есть повреждения, то они должны быть подтверждены объективной симптоматикой. Описание симптоматики является длящимся процессом. В указанном случае из медицинских документов видимых повреждений не установлено. Ф.И.О.1 лечился, выписался, а в медицинских документах не отражено то, что было до и что после лечения. Описанная в медицинских документах припухлость, ничем не подтверждена, т.е. не описана и исследований не проводилось. Любое заключение и диагноз должны быть обоснованными и подтвержденные симптоматикой. Диагноз должен быть мотивированным. А такие признаки, как тошнота, рвота, головокружение - это субъективная симптоматика. Специалисты должны проверить объективную симптоматику, нельзя просто написать ушиб головного мозга, нужно все обосновать. Тошнота, рвота и головокружение могут проявляться при многих заболеваниях и травмах. Причины могут быть разные. Тошнота и рвота как симптом могут быть, в частности, при гидроцефальном синдроме. Гидроцефалия - это хроническое скопление жидкости в головном мозге, имеет волновой характер. При постановке диагноза надо подтвердить объективную симптоматику поставленного диагноза, а то, что написано в медицинских документах Ф.И.О.1 для него, как эксперта, не достаточно. Вред здоровью определяется по экспертизе, а в данном случае этого не усматривается. Часто, лечащие врачи исходят из принципа, установить более тяжелый диагноз, с указанием возможно травм которых нет, перестраховывая себя, лучше поставить более тяжелую форму заболевания, чем пропустить что-то, при проведении экспертизы прямо противоположный принцип, если не доказано что повреждения причинены, то однозначно диагноз подтвердить невозможно, в 50 случаях лечащему врачу достаточно анамнеза указанного пациентом для установления диагноза сотрясения головного мозга, однако врач лечит пациента, но он не эксперт, в отношении сотрясения головного мозга в 50 случаях не подтверждается это объективными данными, врачи ставят подобные диагнозы, а эксперты их не подтверждают, при выяснении наличия или отсутствия черепно-мозговой травмы берутся во внимание многие факторы и наблюдения учитывается наличие динамики заболевания.

Показания Ф.И.О.23 допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку его показания преимущественно носят вероятностный и предположительный характер.

Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О.24 суду пояснил, что является заведующим травматологическим отделением ММУ НЦГБ г. Новокуйбышевск и врачом-нейрохирургом. При поступлении больного проводится рентгенография  костей черепа, результаты прикладываются к карте больного. Снимки отдаются другому специалисту и он делает их описание. Потом снимки хранятся в архиве 6 месяцев и уничтожаются. Снимок, который приложен к карте стационарного больного Ф.И.О.1 от 5.102010 г. к данному делу не имеет никакого отношения. Задача врачей оказать помощь больному и не более того. Из представленной карты также следует, что Ф.И.О.1 было сделано  «ЭХО» головного мозга. Общее состояние больного при поступлении удовлетворительное, состояние внутренних органов: А/Д 130/80мм.рт.ст. пульс 72 в 1 мин., границы сердца в норме, тоны сердца ясные, дыхание везикулярное, хрипов нет, язык влажный, живот мягкий безболезненный при пальпации, печень селезенка не увеличены, сознание при госпитализации сохранено, в позе Ромберга неустойчив, симптом Манна-Гуревича положительный, тремор пальцев кистей и век.  Обоняние, зрение, слух не нарушены, корнеальные рефлексы сохранены, наличие дивиации языка нет,  зрачки узкие S=D, реакция на свет сохранена. Легкий горизонтальный нистагм: синдром Кернига: слева, справа отрицательный. Также врач описывает припухлость в теменно-затылочной области.  Диагноз: ушиб головного мозга 1ст, ушиб мягких тканей головы, левосторонний центральный гемипорез гипетензионный синдром. Симптом Манна-Гуревича, Кернига имитировать нельзя. Он с уверенностью может сказать, что признаки травмы есть. Иногда даже незначительная травма усугубляет состояние больного, ухудшает заболевание, людям с таким заболеванием какое имеет Ф.И.О.1, нужно беречь голову. <ДАТА16> пациенту проводили исследование ЭХО-ЭС, ширина левого желудочка 70 с восклицательным знаком, ширина правого желудочка 73 с восклицательным знаком. Восклицательный знак говорит о том, что показатели выше нормы, это свидетельствует о наличии заболевания. Травма усугубляет течение заболевания. Есть объективные признаки, в данном случае их четыре. Ухудшение при таком неврологическом заболевании может наступить в следствии: травмы, психоэмоционального состояния,  ухудшение состояния также может вызвать даже нервный срыв. Симптомы которые описаны, свидетельствуют о том, что травма была нанесена по правой стороне черепной коробки. Доктором отмечено в карте стационарного больного Ф.И.О.1, что имеется припухлость.

Допрошенная в качестве специалиста Ф.И.О.25 суду пояснила, что является врачом неврологом,и проводила консультативный осмотр пациента Ф.И.О.1, из медицинских документов установлены жалобы на головные боли в височных областях давящего характера, головокружение, быстрая утомляемость, сонливость. Указывал на ЧМТ в ноябре 2012г. свое состояние связывает с перенесенной травмой до этого чувствовал себя хорошо. В детстве наблюдался у невролога с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, но после 18 лет не обращался в связи с улучшением состояния. Больной взволнован, фиксирован на своих  ощущениях. Головные боли связывает с получением травмы. Любая энцефалопатия влечет одинаковое состояние. Диагноз посттравматическая энцефалопатия поставили со слов пациента. Эксперт привлекал ее в связи с тем, что у больного было неврологическое заболевание. Клиника сотрясения головного мозга и заболевание, которым страдает Ф.И.О.1 может иметь общую симптоматику проявления. Ухудшение состояния возможно не только из-за травмы, но и из-за повышенного артериального давления, инфекции. Точно нельзя разграничить, что является причиной ухудшения состояния. Диагнозы «ушиб головного мозга и  ушиб мягких тканей головы»  был поставлен в стационаре и подтверждается неврологом, наблюдавшим Ф.И.О.1 после стационарного лечения. При проведении  компьютерной томографии изменений связанных с сотрясением головного мозга видно не будет, а если будет ушиб головного мозга, то компьютерная томография покажет изменения. В исследованных медицинских документах, не отражено, что  проводилась компьютерная томография. Ф.И.О.1 был осмотрен неврологом уже после выписки его из травматологического отделения. При травме пациент поступает в травмпункт, потом пациента направляют в поликлинику к неврологу, а невролог дает направление в стационар. Осмотр Ф.И.О.1 неврологом был 10.12.12г. и ему был выставлен диагноз «ушиб головного мозга 1 стадии».

Суд признает достоверными показания специалистов врача невролога Ф.И.О.25 и врача-нейрохирурга Ф.И.О.24 данные в судебном заседании, поскольку они не противоречат показаниям эксперта Ф.И.О.23, и косвенно подтверждают о том, что обострение неврологического заболевания у Ф.И.О.1. могло быть вызвано именно травмой.

Вина обвиняемого также подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП <НОМЕР> от 10.11.2012 года, а именно: - заявление Ф.И.О.1 о привлечении к уголовной ответственности  Муштукова О.А.2; - первоначальный опрос Ф.И.О.1 от 10.11.2012 года; - первоначальный опрос Муштукова О.А.2 от 10.11.2012 года; - справка от 10.11.2012 года, выданная Ф.И.О.1 ММУ НЦГБ, о том, что он 10.11.2012 года обращался в травматологический пункт указанной больницы; - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 года, 18.01.2013 года, 08.02.2013 года, 01.03.2013 года, 21.03.2013 года, 18.04.2013 года, 15.05.2013 года; - объяснения Ф.И.О.1 от 17.01.2013 года; - объяснения Ф.И.О.7 от 17.11.2013 года, 20.03.2013 года, 14.05.2013 года; - объяснения Ф.И.О.3 от 17.01.2013 года;

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценивая доказательства, суд считает, что вина Муштукова О.А.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, к чему суд относится как к способу защиты, избранному подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено впервые.

Личность подсудимого - не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого  возможно при назначении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Муштукова О.А.2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Муштукова О.А.2 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 65 Самарской области. 

Мировой судья                                                                               С.Ю. Король