Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 28.02.2023

Мировой судья судебного участка № 1          № 11-168/2023                                 10MS0007-01-2019-009546-62

г. Петрозаводска РК

Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Сачук М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарапенко А. П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шарапенко А.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарапенко А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что судебное извещение о вынесении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № №, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарапенко А.П. в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от Шарапенко А.П. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений ввиду того, что судебное извещение о вынесении судебного приказа заявителем получено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возражения Шарапенко А.П. возвращены в адрес заявителя, в данном определении дана оценка отрицательная оценка ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по адресу его регистрации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарапенко А.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 23.03.2023