Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2022 (33-14347/2021;) от 15.12.2021

Судья: Ланских С.Н.№ 33-561/2022

                                              (№ 2-4315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующегоЖитниковой О.В.

судей Навроцкой Н.А.,Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 991 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.. а всего 117 991 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль).

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход государства в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять рублей) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI №, стоимостью 62 991 руб., чехла стоимостью 4 499 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору розничной купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты, уплаченные за пользование кредитом, составляют 5038, 34 руб. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы на товар, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве пользователя. Для установления причин возникновения дефекта недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект: не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Истцом ответчику были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлен опечатанный соответствующим образом смартфон. ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ о предоставлении товара в сервисный центр «Эксперт-С» для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он не мог присутствовать на проверке качества товара. Срок безвозмездного устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, что товар отремонтирован. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара в размере 62 991 руб., проценты по кредиту в размере 5038, 34 руб., убытки в виде стоимости чехла в размере 4 499 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 5039, 38 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 46613, 34 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 64250, 82 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегиипредставитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI № стоимостью 62 991 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Импортером устройств компании Samsung на территории Российской Федерации является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Гарантийный срок на товар, установленный производителем - 1 год. Срок службы товара, установленный производителем 5 лет, что не оспаривалось сторонами.

В связи с обнаружением недостатков товара истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп» №.20/1/20%/793-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию смартфоне Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта смартфона путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и модуль основной камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 51 860 руб. На момент проведения исследования новый, оригинальный дисплейный модуль отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным / штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон, претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении процентов по кредиту в сумме 5038, 34 руб., стоимости чехла 4499 руб., экспертизы 12 000 руб., юридических услуг 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., с представлением реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия и сотовый телефон получены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о предоставлении телефона в сервисный центр «Эксперт-С» для проверки качества товара. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию о возврате стоимости товара в сумме 62 991 руб., процентов по кредиту в сумме 5038, 34 руб., стоимости чехла 4499 руб., экспертизы 12 000 руб., юридических услуг 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., с представлением реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлено сообщение от 16.03.20201 № о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества товара. Товар отремонтирован - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт-Сервис».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по безвозмездному устранению недостатков, возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 62 991 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в аппарате были устранены в досудебном порядке, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя должен был быть удовлетворен в течение 20-ти дней с момента предъявления товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено не было. Иное исчисление сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре, противоречит вышеуказанным нормам, следовательно, у истца возникло право требовать возврата стоимости товара.

Поскольку спорный товар находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустоек за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в общей сумме до 10 000 руб., при этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустоек в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (629,91руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения указанных норм Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, которые судом отнесены к судебным издержкам, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, а так же взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на экспертизу, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб., неустойки. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредиту в сумме 5038,34 руб., а также стоимость чехла в размере 4499 руб.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, процентов по кредиту, стоимости чехла решение суда не обжалуется.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, указанных изменений с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3289, 73 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2021 года отменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 991 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход государства в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять рублей) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: