Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-702/2020 ~ М-594/2020 от 29.06.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000830-14

Дело № 2-702/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Верещагину Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20 мая 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») и Верещагиным Р.В. заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 770 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 90 % годовых. Заключен договор залога транспортного средства <Данные изъяты>. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность 1309618 руб. 76 коп.: 770000 руб. – сумма основного долга, 506061 руб. 80 коп. – сумма процентов, 33556 руб. 96 коп. – неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 337, 341, 348, 350, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма 1309618 руб. 76 коп., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки Toyota Camry, VIN XW7BKYFK80S111824, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 748 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») и Верещагиным Р.В. заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 770 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 80 % годовых, в последующем процентная ставка была увеличена в связи с тем, что заемщик не перечислил кредитору в течение 5 рабочих дней с даты получения суммы микрозайма страховую премию.

Получение денежных средств в размере 770000 руб. ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п. 12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного платежа (просрочки платежа).

На основании п. 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, за период с 23 мая 2019 г. по 16 июня 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1309618 руб. 76 коп., из которых: 770000 руб. – сумма основного долга, 506061 руб. 80 коп. – сумма процентов, 33556 руб. 96 коп. – неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности процентная ставка по договору займа установлена – 90 % годовых.

23 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашениизадолженности. Ответа на данную претензию от ответчика не поступало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Расчет истца суд признает арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности. Доказательств погашения задолженности по договору стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1309618 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФобращеновзыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращениявзысканияна имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО «МФК «КарМани» и Верещагиным Д.В. заключен договор залога от 20 мая 2019 г., по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство марки <Данные изъяты>, залоговой стоимостью 1500 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1500 000 руб.

Исходя из п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст.348 ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения долговых обязательств ответчика залогом автомобиля, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет суду сделать вывод о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора микрозайма, договора залога, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Верещагину Д.В. – транспортное средство марки <Данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1550000 рублей.

Подписывая договор микрозайма, договор залога, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического погашения задолженности.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 770000 руб., расчет процентов надлежит определять исходя из процентной ставки 90% годовых на сумму невозвращенного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20748 руб. 09 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в указанном размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19052027300001 от 20 мая 2019 года, по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 1309 618 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 770 000 руб., проценты – 506061 руб. 80 коп., неустойка – 33556 руб. 96 коп.

Взыскивать с Верещагина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 700000 руб., начиная с 23 июня 2019 года, расчет процентов определяется исходя из ставки 90 % годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <Данные изъяты> принадлежащим Верещагину Р.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

Взыскать с Верещагина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлине в размере 20748 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 г.