Решение по делу № 2-1089/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации г. Ульяновск 27 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Кашиицына Е.В., при секретаре Сафроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. М. к Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что Кузнецов А.М. является собственником автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***года в 15.00 час. в г.Ульяновске на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля***, государственный регистрационный  знак  *** под управлением  ***Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п. 8.10 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак  ***, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО1> застрахован в ЗАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. О дорожно-транспортном происшествии, в установленной форме и в установленный срок, был уведомлен ответчик. Кузнецовым A.M. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № ***., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 6548, 15 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Так как имеется нарушение прав истца как потребителя, считает, что в его пользу следует взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Так же необходимо взыскать в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 2951,75 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 321,09 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу потребителя. В судебное заседание истец Кузнецов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, сумму восстановительного ремонта ТС с учетом уточнений не оспаривает. Указал в отзыве, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан Потапов В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «***». Поврежденный автомобиль был осмотрен ***г., составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. При осмотре было выявлено повреждение заднего бампера, а именно нарушение ЛКП справа, то есть данный элемент подлежит окраске. На основании данного акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 3596,40 руб. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № ***г. Не подлежит взысканию штраф, так как полагают, что на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Потерпевший Кузнецов A.M. в данном случае не является потребителем. Кроме того, в претензионном порядке истец не обращался в ЗАО «***». Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие нарушенного права потребителя и вины исполнителя. Размер суммы страхового возмещения был определен Компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом, отчета экспертной организацией ООО «***», составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оснований не доверять отчету у Компании не имелось. Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует. Если суд примет решение о взыскании с ЗАО «***» компенсации морального вреда, то просят снизить ее до 500 руб. Считают, что несоразмерно завышена стоимость оценки ущерба, так как в Ульяновской области средняя стоимость оценки ущерба составляет 3000-4000 руб. при этом эксперт оценивает ущерб лишь по одному поврежденному элементу. Третьи лица ***» в судебное заседание не явились, судом были извещены. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. В судебном заседании установлено, что ***час. в г.Ульяновске на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова В.А., а также автомобиля***, государственный регистрационный знак С ***, которым управлял ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя автомашины  ***, государственный регистрационный знак ***,  <ФИО1>, нарушившего п. 8.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, как объективно усматривается из материалов дела, была застрахована в ЗАО «***»,  полис серии ***.

     Из вышеизложенного следует, что ЗАО «***» в силу заключенного с  <ФИО1> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

    Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная  связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается нарушение водителем ***. Правил дорожного движения, то есть его виновность в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При наличии указанных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***., является страховым случаем. ***. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Впоследствии, истец обратился в ООО «***» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно отчету об оценке ***., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП с учетом износа составляет 6548,15 руб. Каких-либо оснований не доверять данному отчету по определению размера ущерба у суда не имеется. ***. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС согласно произведенной им оценки и возмещении понесенных убытков, которая была получена ответчиком 15.10.2013г. ***. ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 3596,40 руб., что подтверждается копий платежного поручения № ***. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом была заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2951,75 руб. Размер ущерба в указанной сумме представитель ответчика не оспаривал. На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля истца в размере 2951,75 руб. (за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3596,40 руб.) Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденное имущество должно быть восстановлено до такого состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Правил также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства и т.д. Истец понес убытки в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы и претензии, размер которых составил 321,09 руб. ( 261,20 руб.+46,89 руб.+13 руб.), данные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться к независимым оценщикам, расходы по оплате услуг которых, составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № ***. Из отзыва представителя ответчика следует, что ЗАО «***» считает, что истцом несоразмерно завышена стоимость оценки ущерба, так как в Ульяновской области средняя стоимость оценки ущерба составляет 3000-4000 руб., при этом эксперт оценивает ущерб лишь по одному поврежденному элементу. По ходатайству представителя ответчика судом были направлены запросы в ряд учреждений, имеющих право производить оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС. Из представленных ответов на запросы суда следует, что в ООО «***» стоимость заключения по автотехническому досудебному исследованию определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля с одним повреждением и осмотром одного транспортного средства составляет 1600 руб., в ЗАО «***»-4400 руб., в ООО «***»-2700 руб., в ООО «***»-2500 руб. Таким образом, средняя стоимость оценки восстановительного ремонта ТС при наличии одного повреждения составляет 2800 руб. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, об отсутствии необходимости несения истцом расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в заявленном размере 8000 руб., так как стоимость оценки ущерба чрезмерно завышена, и не соразмерна самому объему причиненного ущерба. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать в его пользу денежную сумму в размере 4000 руб. Что касается заявленных исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда и штрафа то мировой судья приходит к следующему. Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании денежной компенсации моральноговреда, штрафа подлежат реагированию законом РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам   о защите   прав потребителей» .

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, права ***., как потребителя, были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб. Согласно ст. 13 п. 6 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд изыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу-потребителя. Согласно ст. 13 Правил обязательного страхования Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данное требование ответчиком было нарушено, страховая выплата истцу была произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию в претензионном порядке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указывалось ранее, истцом 07.10.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия и отчет об определении размера причиненного ущерба. Данная претензия с отчетом были получены страховой компанией 15.10.2013г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. Сумма штрафа, составляет 50% от процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. (2951,75руб. + 4000руб.+500руб. +321,09 руб.): 2 = 3886,42 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, при этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья: РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова А. М. к Закрытому акционерному обществу « *** » о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Кузнецова А. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2951, 75 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 321,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 3886,42 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через судебный участок № 7 Засвияжского района г.Ульяновска. Мировой судья Е.В.Кашицына