Решение по делу № 2-13071/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-13071/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             09 декабря 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплыко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Поплыко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере ___ руб., штраф в размере ___ %, неустойку – ___ руб., компенсацию морального вреда – ___ руб., расходы услуг технической экспертизы – ___ руб., расходы за составление нотариальной доверенности – ___ руб., расходы за услуги оценки в размере - ___ руб., расходы услуг представителя в размере – ___ рублей.

Определением суда от ____2015 по ходатайству стороны истца принято увеличение исковых требований в части страхового возмещения на ___ руб. до ___ руб., остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представители истца Поплыко А.А. по доверенности Иванова В.О., Дениско В.С. с учетом увеличения иска требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Черемкин А.С. исковые требования не признал, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил отказать в штрафных санкциях, в части неустойки с учетом положений нормы ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку до ___ рублей.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (другие участники и потерпевшие ДТП) Старцев В.В., Серых А.Ю. не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2014 в ____ час. ____ мин. на ____, магазин ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

- под управлением водителя-собственника Поплыко А.А. автомашины марки ___, с № (полис серии ССС №, страховщик - ОАО «Альфастрахование»);

2) - под управлением водителя-виновника ДТП Старцева В.В. автомашины марки ___, с №, (собственник - З, полис серии ССС №, страховщик - ООО «Росгосстрах»);

3) - под управлением водителя Серых А.Ю. автомашины марки ___,

с № (собственник – Серых Ю.А., полис серии: ВВВ №, страховщик - ООО «Росгосстрах»);

4) - под управлением Сидорчука А.В. автомашины марки ___, с № (собственник – Р, полис серии ССС №, страховщик – ОАО «Альфастрахование»).

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства – автомашины марки ___, с № - Старцев В.В., что подтверждается протоколом 14 ВГ № об административном правонарушении от ____2015 и постановлением 14 РТ № по делу об административном правонарушении от ____2015 (л.д.30).

В результате ДТП виновными действиями Старцева В.В. автомашине истца Поплыко А.А. причинены повреждения.

____2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмами № от ____2014, № от ____2015 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Таким образом, страховой случай имел место ____2014, то есть до ____2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования в данном случае не предусмотрен.

Истец обратился за проведением технической экспертизы в В, согласно заключению за № от ____2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки ___, с г№, с учетом износа узлов и деталей, на дату оценки, составляет – ___ рублей.

В также составлена оценка с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 85 016,00 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

С учетом указанного положения, принимая во внимание, что страховой случай имел место быть до ____2014, то есть - ____2014, в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Единой методики не требуется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ___ рублей, согласно экспертному заключению В за № от ____2014. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, в нем имеются сведения об оценщике, о методике оценки, об источниках, используемых при проведении оценки.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в письмах ответчика-страховщика от ____2014 № и от ____2015 № (потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, не представил на осмотр транспортное средство), которые стороной истца не оспариваются, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 ориентирует суды на то, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.)

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за изготовление оценки ущерба истцом уплачено ___ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2014 (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные убытки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за составление нотариальной доверенности в размере в размере ___ рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 430,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поплыко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Поплыко А.А. страховую выплату в размере ___ руб. ___ коп., расходы услуг оценки – ___ руб., расходы услуг по составлению нотариальной доверенности – ___ руб., расходы услуг представителя – ___ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 430,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья                                          Л.А. Ефимова