Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-4771/2019;) ~ М-5197/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-84/2020

55RS0007-01-2019-006530-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                   г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Герстнер Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова И.Ф. к Кошелевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков И.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. (Займодавец) и Кошелевой О.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Бабиков И.Ф. предоставил Кошелевой О.В. денежные средства в сумме 330 000 рублей, под 3 % в месяц, со сроком возврата займа до 17.08.2019г.

Согласно условиям договора, проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа.

Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, а также просрочка по оплате процентов за пользование суммой займа за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет 330 000 руб. проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62530,97 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа и /или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 420 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займа ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9674,31 руб.

Общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 625,28 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Кошелевой О.В. перед Бабиковым И.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. По соглашению сторон объект недвижимости оценен в 330 000 руб.

Также между указанными лицами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бабиков И.Ф. предоставил заемщику Кошелевой О.В. денежные средства в сумме 205 000 руб., под 3 % в месяц, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты также подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа.

Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, а также просрочка по оплате процентов за пользование суммой займа за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет 205 000 руб. проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36615,36 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа и /или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 670 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5296,32 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 581 руб. 68 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Кошелевой О.В. перед Бабиковым И.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 535 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанных выше договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущение заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Просит взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 62 530,97 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 57420,00 руб. по состоянию на 12.11.2019г., неустойку за неуплату процентов в размере 9674,31 руб., по состоянию на 12.11.2019г.,

Также просит взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 615,36 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 35 670 руб. по состоянию на 12.11.2019г., неустойку за неуплату процентов в размере 5296,32 руб., по состоянию на 12.11.2019г.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. проценты за пользование сумой займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.11.2019по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 руб. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кошелевой О.В. в суд не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и Кошелевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 330 000 рублей. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и Кошелевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 205 000 рублей. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Указанные договоры содержат сходные условия.

В соответствии с п. 5 договоров займа проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа.

Исполнение денежного обязательств по договорам займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>. Залог недвижимого имущества оформлен письменными договорами залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области, соответствующее обременение в пользу Бабикова И.Ф. также зарегистрировано.

Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается соответствующей подписью в каждом из договоров займа и не оспорен ответчиком.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный исковой стороной письменный договор позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения Кошелевой О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб. доказанным.

Согласно п.п. 4 и 5 договоров займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось, что ответчиком в установленный договорами срок суммы займа не возвращены, также ответчиком допускалась неоднократная просрочка уплаты процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 руб. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договоров займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 530,97 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 615,36 руб. обоснованными. Доказательств того, что задолженность по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору займа исковой стороной заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 420,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 670,00 руб. а также неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9674,31 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5296,32 руб.

Расчет неустойки основан исковой стороной на условиях договоров займа (пункт 7 договоров) и признается судом арифметически верным, а пени подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по указанным договорам займа по ставке согласованной сторонами процентной ставки - 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление денежных средств по каждому из указанных выше договоров займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес> (договор залога недвижимого имущества (ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Об обременении жилого помещения ипотекой внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случает залогодержателем по первоначальному и последующему залогу является истец.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры определена в размере 535 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Проанализировав произведенные по делу расчеты, суд отмечает, что как заявленный в иске размер задолженности явно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки по займу составляет более 3 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору займа, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 535 000 руб., т.е. в размере, определенном договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

В связи с заниженной начальной стоимостью предмета залога определенной в договоре, для определения рыночной стоимости предмета залога с целью дальнейшего определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-РО ООО "ОМЭКС" рыночная стоимость жилого помещения – квартиры – <адрес> в г. Омске на 29.01.2020г. составляет 1 910 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. N 217-ФЗ).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С целью предотвращения продажи заложенного имущества по заниженной цене суд полагает необходимым начальную продажную цену заложенного имущества определить на основании оценочной экспертизы в размере 1528000 руб.(1910000х80%).

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить – реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности Кошелевой О.В. перед Бабиковым И.Ф. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 10622,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 10622,07 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с данным иском истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то есть по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. Фёдоровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62530 руб. 97 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 57420 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату процентов в размере 9674 руб. 31 коп.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. Фёдоровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36615 руб. 36 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 35670 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату процентов в размере 5296 руб. 32 коп.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Бабикова И.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 528 000 рублей, в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. государственную пошлину в размере 10 622 руб. 07 коп.

Взыскать с Кошелевой О.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Марченко Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020г.