Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 (2-7471/2020;) ~ М-4225/2020 от 03.06.2020

УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней 0, И2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней 0 к ТСН «0» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И1 и И2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних обратились в суд с иском к ТСН «0» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 0 рублей, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 0 каждый. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в помещении кухни в связи с чем была вызвана аварийная служба, сантехник которой перекрыл стояки водоснабжения кухни до ДД.ММ.ГГГГ, вода в стояках отсутствовала. Сантехник, явившись ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр стояка ХВС, ушел для подачи воды. В результате подключения воды в стояки ХВС, вода хлынула из трубы, повредив имущество истцов. Истец И1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра, данный акт оставлен без ответа. В адрес председателя ТСН «0» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с приглашением комиссии ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра после залития. Представитель ответчика, явившись ДД.ММ.ГГГГ составлять акт отказались, акт истца также не подписали.

Истец ссылается, что направил в адрес ответчика требование ДД.ММ.ГГГГ о выдаче актов осмотра, которые получил ДД.ММ.ГГГГ, но акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, кроме установленного факта течи воды в стояке ХВС в помещении кухни.

В результате произошедшего затопления имуществу истцов причинен материальный ущерб. Поскольку управляющей компанией дома является ответчик, а причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, протечка произошла на участке общедомового имущества, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 0 рублей, взыскать компенсацию морального вреда по 0 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец И1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних 0., истец И2 и несовершеннолетняя 0 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца И1 – П3 и П4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, ссылались на представленные суду документы. Пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ протечки не было, имущество повредилось, когда открыли воду ДД.ММ.ГГГГ и она хлынула напором в квартиру.

Представитель ответчика П2, действующий на основании доверенности, и председатель СТН «0» П1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на представленные в материалы дела документы. В возражениях на иск пояснили, что доводы стороны истца о залитии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прорыв трубы истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей. Ввиду отсутствия ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ иные жильцы каких-либо требований не предъявляли. Истец также в исковом заявлении указывает на незначительность протечки ДД.ММ.ГГГГ. Протечка произошла в <адрес>, в связи с чем был вызван дежурный слесарь и перекрыты стояки ХВС и ГВС, установить причину протечки не удалось в виду отсутствия доступ в вышерасположенные квартиры. Жильцы других квартир поочередно вызывали сантехника для установления причины протечки и методом исключения пришли к выводу, что протечка произошла в квартире истца. Собственники <адрес>, которая принадлежит истцам, отсутствовали, сантехника не вызывали, на телефон не отвечали. Когда собственники <адрес> появились, что было увидено по камерам видеонаблюдения, то было сообщено о необходимости вызова сантехника для обследования стояка и установления места и причины протечки, однако истец И1 отказался вызывать сантехника, доступ в квартиру не предоставил, пояснил, что у него протечки нет. С целью убеждения П4, что протечка находится непосредственно в его квартире был открыт стояк ХВС, после того как появилась вода в квартире истцом, П4 обеспечил доступ в квартиру аварийного сантехника. При осмотре было установлено, что доступ к аварийному трубопроводу закрыт декоративным коробом и мебелью. Было сообщено о необходимости разобрать короб и отодвинуть мебель для производства ремонтно-восстановительных работ. Доступ к трубопроводу был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена стояка ХВС. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фотофиксацией, согласно которому следы течи на стенах отсутствуют, под линолеумом отсутствуют следы влаги и плесени, следов деформации кухонной мебели не выявлено. Повторный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом не доказан факт противоправности и виновности ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности И1, несовершеннолетней 0., И2 и несовершеннолетней 0 по 0 доли у каждого.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, по прибытию аварийной службы установлено, что в <адрес> поступает вода из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем выполнено отключение ГВС и ХВС, доступ в <адрес> не предоставлен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, по прибытии аварийной службы установлено поступление воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В связи с отсутствием доступа в <адрес> выполнено отключение ГВС и ХВС. Доступ в квартиру истца № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве полиции. При обследовании установлено, что в кухне на отводе трубопровода ХВС наблюдается течь. Доступ к аварийному участку трубопровода закрыт декоративным коробом и установленной угловой кухонной мебелью. Жильцам <адрес> указано на необходимость разобрать короб и отодвинуть мебель для производства ремонтно-восстановительных работ. По предоставлении доступа к инженерным сетям ДД.ММ.ГГГГ службой эксплуатации в <адрес> выполнены работы по демонтированию стального трубопровода диаметром 25 мм, установлен трубопровод из полипропелена диаметром 32 мм, отвод и запорная арматура, включены стояки ХВС и ГВС. По телеграмме жильца <адрес> выполнено обследование ДД.ММ.ГГГГ на предмет причиненного ущерба жилому помещению. При обследовании жилого помещения № установлено отсутствие следов течи, под линолеумом следов влаги и плесени не выявлено, следов деформации кухонной мебели не выявлено. Акт составлен комиссией с составе председателя правления ТСН «0» П1, инженера ООО «0» 0 и слесаря-сантехника 0 (л.д.0).

Из акта (вторичного) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСН «0» П1, инженеров ООО «0» 0 и 0 следует, что при повторном обследовании жилого помещения № следы течи на стенах отсутствуют, под линолеумом следов влаги и плесени не выявлено, следов деформации кухонной мебели не выявлено (л.д.0).

Доказательств обращения истцов к ответчику, ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца ссылался, что предпринимал неоднократные попытки для устранения аварийной ситуации, однако истец препятствовал производству ремонтно-восстановительных работ, не предоставлял доступ в квартиру.

Оценивая доводы стороны ответчика о сообщении истцу необходимости вызова слесаря и обеспечении доступа в квартиру для выявления причины течи, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в подтверждение в материалы дела представлена распечатка телефонных звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся разговор о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ, сообщено о необходимости вызова сантехника для установления причины течи в <адрес> (л.д.0).

Истец ссылается, что не мог предоставить доступ в квартиру для определения причины течи и производства ремонтно-восстановительных работ по причине отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также письменно указывает на акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0). Указанные доводы стороны истца не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истцом И1 были совершены неоднократные проходы с помощью электронного ключа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0). Таким образом суд приходит к выводу, что сторона истца имела возможность по обеспечению доступа для производства своевременных ремонтно-восстановительных работ.

Для установления обстоятельств по делу судом со стороны ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель 0 пояснил суду, что дежурил ДД.ММ.ГГГГ, ночью был вызов по залитию. Стучал в <адрес>, звонил, но никто не открыл, в связи с этим пришлось перекрыть стояки ХВС и ГВС. В квартирах еще выше, было сухо, там ничего не текло. Через несколько дней снова вызвали, на лестничной площадке стояло несколько соседей и сотрудник полиции, просили обеспечить доступ в <адрес>. В квартиру никого не пускали, стояли около лифта, потом в <адрес> его все-таки пустили. Поскольку в <адрес> утверждали, что сухо и ничего не течет, ему пришлось в доказательство обратного на несколько секунд открыть стояк, запитать и закрыть, чтобы в <адрес> потекла вода. Открыт стояк был не больше 30 секунд. Когда вернулся в <адрес>, то увидел на полу растекшуюся воду, где-то 3мм от пола, она растеклась по линолеуму. Проблема была в стояке, вода текла из него и он показал это истцу П4 Для ремонта необходимо предоставить доступ к стояку, который был зашит в нишу. В квартиру больше никого не пускали. Поскольку после того как стояк запитали водой, после перекрытия из него еще какое-то время текла вода. Разрешение на запитку стояка было получено от председателя ТСН. Аварийную службу вызывала <адрес>, там лилось много воды по стенам, потолку, <адрес> никого не вызывала. Поскольку не удалось получить доступ в <адрес>, то стояки воды были перекрыты.

Свидетель 0 явившийся в судебное заседание, пояснил суду, что была авария в <адрес>. Авария случилась во время праздников. Планировали менять трубы, но из-за аварии пришлось все силы бросить на срочную замену стояков с металлических на полипропилен. Производили замену всего стояка с подвала и до 9 этажа. Позже выяснилось, что авария произошла в <адрес>, при ремонте трубу демонтировали. На трубе сгнила резьба, большое отверстие.

Из показаний свидетеля 0 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>. Когда пришел сантехник в <адрес>, то доступа не было, ДД.ММ.ГГГГ также не было доступа, пустили только в присутствии сотрудника полиции. На составление акта пригласили ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента заявок не было. Следов протечки никаких выявлено не было, кухня деформировалась от старости, ей более 10 лет. При обследовании квартиры намокания выявлено не было, в самой квартире ремонт не производился давно.

Свидетель 0 пояснил суду, что ему позвонили в связи с отсутствием воды, думали, что причина в его квартире. Вернувшись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разобрали кухню и установили, что следов протечки нет и стали искать дальше, воды в доме в кухне не было. В доме воды не было долго, потому что не могли попасть в <адрес>. В <адрес> смогли попасть только ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру он не заходил, стоял на лестничной клетке, где были и другие соседи, потом приехала полиция и только после этого смогли попасть в <адрес>. Пояснил, что его попросили помочь разобрать кухню в <адрес>, чтобы добраться до места, где протечка. Внимания на наличие протечек не обратил, но сырости в квартире не было, пол был сухой.

Допрошенный судом свидетель 0 пояснил, что помнит, что длительный период не было воды в доме, сосед из <адрес> не предоставлял доступ для обследования. В квартире не был, стоял около квартиры очень долго, был сотрудник полиции. Пока стояли на лестничной площадке, то в <адрес> дверь никто не открывал. В квартиру стучали, так как много времени дом был без воды, вода появилась только ДД.ММ.ГГГГ. В кухне поменяли трубы стояка на полипропилен. К квартире пришел, чтобы в <адрес> предоставили доступ, сам в квартиру не заходил. В ванной вода была, воды не было в кухне.

Свидетель 0 пояснил суду, что является соседом истцов, заметив в <адрес> свет ДД.ММ.ГГГГ с другими соседями поднялась к ним на этаж, стали стучать в дверь. П4 открыл дверь и сказал, что у него протечки нет, сухо и вызвал полицию. Залития ДД.ММ.ГГГГ не было, вода была ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат материалам дела.

В материалы дела стороной истца представлена оценка по определению стоимости суммы восстановительного ремонта, содержит в приложении 1 фотографии поврежденного имущества (л.д.0).

Из представленных фотографий следов залития не усматривается, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не смогла указать места, свидетельствующие о залитии, либо места повреждения имущества / деформации мебели, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что истцы как собственники квартиры должны были содержать находящееся в его квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена статьей 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым указанные в Приложении №4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно приходит к выводу, что протечка ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли из-за ненадлежащего технического состояния общедомового оборудования, однако ответчиком были предприняты меры для организации проведения ремонтно-восстановительных работ в период после ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в <адрес> истцами предоставлен своевременно не был.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что причиной протечки являлось неисполнение требования ответчика для выполнения ремонтно-восстановительных работ, выразившееся в отказе в допуске работников для замены труб ХВС и ГВС.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены допустимые доказательства того, что истцы отказывались предоставить доступ к осмотру или ремонту стояков, из-за неисправности на котором, произошла протечка, в следствии чего суд приходит к выводу о применении положений статьи 1083 ГК РФ, следовательно требования истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние технического состояния общедомового оборудования, в результате чего произошла протечка в квартире истцов, не может быть возложена на управляющую компанию – ТСН «0».

Представленная в материалы дела оценка стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истца права на возмещение ущерба, следовательно требование по размеру подлежит отклонению. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд также отказывает в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 0, ░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░ «0» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.