Решение от 14.01.2014 по делу № 2-5/2014 (2-1684/2013) от 14.01.2014

                                                                                   Мотивированное решение

 изготовлено  22 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

14 января 2014 годаг.Полевской

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А., на основании приказа председателя Полевского городского суда от 09.01.2014 года №1, при секретареПенкино            й М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2014 по иску Михеева О.В. к Тумаевой С.В., Тумаеву И.С. об определении порядка пользования квартирой,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Михеев О.В. обратился в суд с иском к Тумаевой С.В. и Тумаеву И.С. об определениипорядка пользования квартирой  по адресу: <АДРЕС>. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли спорного жилого помещения, его сестра Тумаева С.В.- собственником ? доли и племянник Тумаев И.С. -1/2 доли.   В настоящее время  между  ним и ответчиками  возник спор  о порядке пользования  данной квартирой.  Он не может проживать в квартире без определения порядка пользования судом, поскольку всей квартирой по своему усмотрению владеют ответчики.

Спорная квартира  состоит  из трех комнат, двух кладовых, коридора, туалета, ванной, кухни, балкона. Две комнаты в квартире смежные, площадью 11,1 и 14, 3 кв.м., одна изолированная, площадью 9,9 кв.м. В связи с чем, истец   просит  определить  в его пользование  комнату, площадью 9,9 кв., а в пользование  ответчиков 2 комнаты, площадью 11,1 и 14.3 кв.м.

В ходе судебного заседания  истец подержал исковые требования полном объеме и по изложенным в исковом заявлении основаниям,  дополнительно пояснил, что  он исправно оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за свою долю квартиры,  намерен проживать в ней. Ранее предлагал сестре выкупить у него долю, но согласия они  не достигли.

Ответчик Тумаева С.В. исковые требованияне признала, суду пояснила, что   действительно,  квартира по адресу <АДРЕС> принадлежит ей,  брату Михееву О.В. и сыну Тумаеву И.С.В квартире она проживает с сыном.  Сын занимает комнату с балконом, она зальную. Маленькая комната, площадью 9, 9 кв.м.  свободна. Она согласна выкупить  позже долю у брата, но пока не достигнуто соглашение по цене.  Полагает, что необходимо  определить, когда и в какое время  истец будет пользоваться своей долей, поскольку возможно нанесение  ущерба соседям.  Кроме того в письменных возражениях ответчик  указала, что  истец не указал в иске каким образом  определить порядок пользования общим имуществом, в связи с чем,  его заявление должно быть оставлено без движения. Предоставление в пользование истца изолированной комнаты, площадью 9, 9 кв.м. несоразмерно его доле (превышает более чем на 1 кв.м.), что является основанием для выплаты  соответствующей компенсации. По состоянию  на <ДАТА4>  среднерыночная стоимость 1 кв.м. спорной   трехкомнатной квартиры, общей площадью  52, 5 кв.м. составляет  28 282 рубля. В связи с чем, истец должен ей выплатить компенсацию за излишне  выделяемое  имущество не менее 30 000 рублей.

Ответчик Тумаев И.С. в судебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Согласно ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владением и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании  установлено и подтверждается  копиями свидетельств о государственной регистрации права, что спорная квартира <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  <АДРЕС>  находится в общей  долевой собственности Михеева О.В. ( ? доля), Тумаевой С.В.(1/4 доля) и Тумаева И.С. (1/2 доля).

Согласно  плану  указанного объекта  недвижимости  с техническими характеристиками, СОГУП «Филиал Полевское БТИ и РН» (л.д.7 оборот)  в состав квартиры входят  три комнаты: их которых 2 смежные - площадью  11, 1 кв.м  (к ней прилегает балкон) и  14, 3 кв.м.,  а также  изолированная, площадью 9, 9  кв.м.  Соответственно места общего пользования: кухня, две кладовые, коридор,  ванная и туалет.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации- собственник  может требовать устранения всяких  нарушений  его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены  с лишением владения.

Истец Михеев О.В. обратился в суд с настоящимиском, поскольку  согласия  относительно  порядка пользования в квартире  с ответчиками не  достигнуто. 

Суть порядка пользования  квартирой заключается  в распределении  между сособственниками жилых помещений, а цель  определения  порядка пользования  квартирой  состоит в том, чтобы  разрешить конфликт между сторонами, путем выделения  каждому сособственнику в исключительное владение  и пользование соответствующего  жилого помещения.

Наиболее  оптимальным  и основанным на законе  является выделение каждому участнику  общей долевой собственности жилого помещения соразмерно его доли  в праве собственности ( п.2  ст. 247 ГК РФ). В рассматриваемом случае  распределить  между сторонами комнаты в квартире в точном  соответствии  с долями невозможно, этому препятствует планировка квартиры, однако само по себе  данное обстоятельство  не может служить основанием  к отказу в удовлетворении заявленного требования  об устранении порядка пользования  жилым помещением, допустимо выделение в пользование  помещения с отступлением от долей в праве собственности.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, суд считает  возможным определить его, передав в пользование Михеева О.В. комнату, размером9, 9 кв.м.     В пользование ответчиков  Тумаевой С.В. Тумаева И.С. передать в пользование 2 комнатыплощадью 14, 3 кв.м и 11, 1 кв.м. с  прилегающим  к ней балконом, поскольку  согласно плана квартиры,  балкон является  неотъемлемой  частью указанной комнаты.  

При этом стороны  имеют  право пользования и местами общего пользования в квартире. Выделяемые сторонам объекты  передаются им  в исключительное пользование и владение.  Определение порядка  пользования  квартирой не прекращает  общую собственность на квартиру, доли сособственников сохраняются,  сособственники по-прежнему сохраняют  преимущественное право покупки.

Закрепление в пользование за истцом изолированной  комнаты 9, 9  кв.м.  не ущемит права остальных проживающих в спорной квартире. Жилая площадь квартиры составляет 35, 3 кв.м., выделяемая истцу  комната максимально приближена  к  его доле  (35, 3:4=8, 8).

Доводы  ответчика Тумаевой о том, что иск подлежитоставлению без движения, поскольку истец не заявил о порядке пользования местами  общего пользования,  несостоятельны, поскольку  оставление иска без движения возможно до принятия иска к производству. Более того, данное обстоятельство не являлось основанием  для оставления иска без движения, поскольку  судом при разрешении спора  определятся порядок пользования всеми комнатами, в том числе и местами общего пользования, вне зависимости от того, заявлено такое требование или нет.

Доводы ответчика Тумаевой о том, что  истцу необходимо определить точное  время, когда он может пользоваться  выделяемой комнатой, также не состоятельны, поскольку Михеев являетсядолевым  собственником спорной квартиры и может пользоваться своим имуществом  в любое время.

Требования Тумаевой о взыскании с Михеева денежной компенсации за пользование имуществом из расчета рыночной стоимости 1 кв.м площади, не основаны на законе. Выплата денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей сособственнику доли, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Настоящим судом разрешается спор об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при котором взыскание компенсации в размере рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, платой за пользование частью помещения, превышающей долю при определении порядка пользования имуществом, следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. В связи с чем, ответчик Тумаева вправе обратиться к Михееву с самостоятельным иском о взыскании таких расходов с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Михеевым О.В. при подаче исковогозаявления была уплачена госпошлина в размере 200  рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.      

   Руководствуясь  ст.194-199  Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9, 9 ░░.░.

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░  11, 1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░  14, 3 ░░.░. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░,  ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  100 ░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░,  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4, 5 ░░.199 ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░