Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-76/2024

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г.                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2024, которым постановлено:

Заявление некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» об отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании с Кондратюк Ольги Васильевны задолженности по взносам на капитальный ремонт, - оставить без рассмотрения.

Исковое заявление некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании с Кондратюк Ольги Васильевны задолженности по взносам на капитальный ремонт, - оставить без движения,

УСТАНОВИЛ:

НКО «РОКР» обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением указав, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме - кв. № <адрес> Кондратюк О.В. за период с 01.02.2015 по 29.02.2024 не своевременно производила оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 367 руб. 16 коп, на которую начислена пеня в размере 11 247 руб. 24 коп, всего 47 614 руб. 40 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, НКО «РОКР» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 01.04.2024 отменить, принять новое определение, которым предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения по делу и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данное положение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года №2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении иска заявителю в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

С учетом изложенного, частная жалоба НКО «РОКР» подлежит возвращению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить частную жалобу Некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.04.2024.

Разъяснить Некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области право на обращение в суд с возражениями относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения путем подачи частной жалобы на определение о возвращении иска заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Ю.А. Серебрякова