Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2024 от 16.02.2024

дело №12-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Уфа, улица Шафиева,27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сахибгареева Р.Ф., его защитника – Сахибгареева Ф.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахибгареева Р.Ф. – Сахибгареева Ф.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 02 февраля 2024 года Сахибгареев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, защитник Сахибгареева Р.Ф. – Сахибгареев Ф.Х. просит отменить приведенное выше постановление.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что Сахибгареев Р.Ф. возвращался домой на машине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел проверку на состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,088 мг/л. Несмотря на то, что прибор не установил состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отвезли Сахибгареева Р.Ф. в наркологический кабинет, где он выполнил все указания врача. Однако врач указал, что он отказался от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, так как он не был пьян. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано о резком изменении окраски кожных покровов, противоречит Акту медицинского освидетельствования, в котором врач указал, что кожные покровы без особенностей. Поскольку 29.11.2023 Сахибгареев Р.Ф. был трезвым, он неправомерно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Сахибгареев Р.Ф. и его защитник по приведенным выше доводам поддержали жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 21 час 05 минут Сахибгареев Р.Ф. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и 29 ноября 2023 года в 22 часа 21 минуту по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Сахибгареев Р.Ф. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Сахибгареева Р.Ф. на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (0,088 мг/л).

Между тем, при доставлении его в медицинское учреждение, Сахибгареев Р.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Сахибгареевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 29 ноября 2023 года: в 21 час 12 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что в 21 час 05 минут 29 ноября 2023 года Сахибгареев Р.Ф. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Уфа, ул.Свободы-84/5 (л.д.5); в 21 час 23 минуты - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, где указано дата и время: 29.11.2023 в 21.18 час, показания технического средства 0,088 мг/л (л.д.6-7); в 21 час 30 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования №2669 от 29 ноября 2023 года, согласно которого при проведении исследования выдыхаемого воздуха Сахибгареев Р.Ф. выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделано заключение об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); в 22 часа 42 минуты - протоколом об административном правонарушении, где в качестве объяснений Сахибгареев Р.Ф. указал «ехал из дома в сад» (л.д.4); - в 22 часа 50 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Сахибгарееву Р.Ф. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в чем он без каких-либо замечаний расписался и при даче объяснений по данному поводу также ничего не указал.

Утверждения жалобы о том, что Сахибгареев Р.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования №2669 от 29.11.2023, Сахибгареев Р.Ф. фальсифисировал выдох, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачом обоснованно дано заключение об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности врача медицинского учреждения, составившего акт медицинского освидетельствования с указанным в нем заключением, материалы дела содержат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы никаких противоречий не содержат.

То обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения при осмотре Сахибгареева Р.Ф. указано – «кожные покровы без особенностей», не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для направления Сахибгареева Р.Ф. на медицинское освидетельствование, а также, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не верно указаны основания, в том числе – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ГИБДД процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований статей 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы, что Сахибгареев Р.Ф. был в трезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а не за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сахибгареева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Сахибгареева Р.Ф. квалифицированы верно, а именно Сахибгареев Р.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении Сахибгареева Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сахибгарееву Р.Ф. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что Сахибгареев Р.Ф. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при доставлении его в медицинское учреждение по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие Сахибгареев Р.Ф. и его защитник, тем самым Сахибгареев Р.Ф. реализовал процессуальные права в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахибгареева Р.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова