Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 25.04.2023

10-15/2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                  <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании в городе <адрес> апелляционное представление Кунгурского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шобанов А.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ,

решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (3 преступления), совершенных
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что три преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а одно преступление – после его вынесения. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных как ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ошибочно применил лишь правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного наказания. Полагает, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на наказание, искажающими суть уголовного судопроизводства и могут быть устранены только путем вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещены.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шобанов А.Н. и его защитник ФИО6 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шобанова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шобанова А.Н. никем не оспаривается.

Сам Шобанов А.Н. в суде первой инстанции отрицал обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3; отрицал обстоятельства умышленных действий, выразившихся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оспаривая обстоятельства того, что потерпевший не воспринимал такую угрозу реально и оснований опасаться угроз не было; не отрицал обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили факты совершения Шобановым А.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт совершения Шобановым А.Н. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Шобанова А.Н. также подтверждается:

по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым между ФИО1 и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, после которого она выходила из дома, после того, как вернулась, ФИО1 ушел, а у Потерпевший №3 она обнаружила кровоточащую рану на правой ноге, со слов потерпевшего ей известно, что рану ему нанес ножом ФИО1; свидетеля Потерпевший №1, согласно которым видел у потерпевшего Потерпевший №3 кровоточащую рану на правой ноге, со слов ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №3 ему известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №3 удар ножом в ногу; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым от ФИО7 ему известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №3 удар ножом в ногу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым от ФИО7 им известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №3 порез; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №3, последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7, последняя подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в умышленном причинении Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь и входе которого изъяты 3 ножа; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ножи; сообщением из лечебно-профилактического учреждения и извещениями о поступлении Потерпевший №3 с колото-резаной раны верхней трети правой голени;

по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - топора, а также угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 ударял Потерпевший №1 топором, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, Потерпевший №1 был напуган; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов ФИО7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Потерпевший №1, подробности произошедшего ей не известны; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - топора, а также угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1 показал, что нанес ФИО11 удар обухом топора по ноге и по руке, не помнит, высказывал ли при этом угрозы жизни и здоровью, допускает, что мог сказать что-то подобное; заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса эксперта ФИО12, согласно которому перелом костей носа у Потерпевший №1 мог образоваться как в день обращения за медицинской помощью, так и за две недели до этой даты, но не позднее; протоколом осмотра места происшествия; сообщением из лечебно-профилактического учреждения и извещениями о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями – перелом переносицы, резаная рана левого предплечья, резаная рана правой голени;

по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножки от табурета, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес 2-3 удара кулаком по лицу и голове, а затем ножкой от табурета по верхней левой части тела, после чего она вышла из комнаты, когда вошла обратно видела, что лицо у Потерпевший №2 было в крови, кровь шла из разбитой головы; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ей известно со слов ФИО13, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 ножкой от табурета и у последнего пробита голова; заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты две деревянные ножки от табурета; сообщением из лечебно-профилактического учреждения и извещениями о поступлении Потерпевший №2 с телесными повреждениями – закрытым переломом 6 ребра справа, ушибленной раной теменной области слева.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1
ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены мировым судьей со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных им деяний, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: по преступлению в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ – состояние здоровья подсудимого, по двум преступлениям в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ – совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, ФИО1 признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем – по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 119 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные мировым судьей данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного. Оснований для смягчения окончательного наказания, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Вопрос по вещественным доказательствам – согласно ст. 81 УПК РФ, а также по мере пресечения разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> в отношении Шобанова <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шобанову А.Н, наказание в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев.

Возложить на Шобанова А.Н, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установить Шобанову А.Н, ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ».

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шобанову А.Н, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Возложить на Шобанова А.Н, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установить Шобанову А.Н, ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего наздор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ».

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего наздор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ».

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.                             К.С. Бостанджиев