Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-1558/2023;) ~ М-1383/2023 от 28.11.2023

№ 2-236/2024

24RS0018-01-2023-002000-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года                                                                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Жилиониса Б.А.,

представителя истцов Никитина К.В., Никитиной С.Н. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К. В., Никитиной С. Н. к Лузину С. Н., Головизину В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин К.В., Никитина С.Н. обратились в суд с иском к Лузину С.Н., Головизину В.Н., в котором просят: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Никитина К.В. сумму ущерба от ДТП в размере 2 563 282 рубля, 13000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба, 21016 рублей расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику, 5000 рублей за оплату услуг по подготовке документов в суд, 15000 рублей за оплату услуг по представительству в суде, 1129,10 рублей расходы по направлению телеграммы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Никитиной С.Н. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей; взыскать с ответчика Лузина С.Н. в пользу истца Никитиной С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, 3000 рублей за изучение документов, подготовку документов в суд, 10000 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании; взыскать с ответчика Лузина С.Н. в пользу истца Никитина К.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на ФАД Р-255 «Сибирь» на 679 километре водитель Лузин С.Н., управляя автомобилем Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. № с полуприцепом VAN HOOL, г.р.з. № двигался по ФАД Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением водителя Никитина К.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы получили ушибы, по настоящее время вынуждены проходить медицинское лечение. В результате действий водителя источника повышенной опасности истцам причинен вред, ответчик не проявил сострадания к истцам. За переживаемые физические и нравственные страдания считают необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого определяют в 40000 рублей в пользу каждого из истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser истцов получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2563282 рубля. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец Никитин К.В. оплатил 13000 рублей. Автомобиль Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. № с полуприцепом VAN HOOL, г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, не имеет полиса ОСАГО. Из материала по факту ДТП, в частности объяснений ответчика Лузина С.Н., следует, что он выполнял трудовые обязанности, выполнял порученную ему работу по перевозке грузов на автомобиле индивидуального предпринимателя Головизина В.Н., с которым в тот момент состоял в трудовых отношениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Лузина С.Н., установленная в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Лузиным С.Н. не оспаривалась. Принадлежность автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. № с полуприцепом VAN HOOL, г.р.з. № Головзину В.Н. подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. № с полуприцепом VAN HOOL, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО и Лузин С.Н., не имеющий полиса ОСАГО, не имел установленных законом прав управлять автомобилем на законных основаниях, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, являющегося по утверждению виновника ДТП и его работодателем, поскольку Головизин В.Н. не имел законного основания доверять управление автомобилем не имеющего полиса ОСАГО. Поэтому в силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен также нести и Головизин В.Н., как владелец, на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, которым является автомобиль, а также и непосредственный причинитель вреда Лузин С.Н. Таким образом, с ответчиков Лузина С.Н. и Головзина В.Н. в пользу истца Никитина К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 2563282 рубля, то есть в размере, определенном экспертным заключением №. За транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП до города Зеленогорска истец Никитина С.Н. оплатила 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание истцы Никитин К.В., Никитина С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя.

Ответчики Лузин С.Н., Головизин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения относительно исковых требований и истребованные судом доказательства не представили.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (РСА) представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно АИС РСА сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством «Фрейтлайнер Коламбия» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В адрес РСА обращений от Никитина К.В., Никитиной С.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. РСА не является правопреемником страховых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истцов Листвин В.В. исковые требования за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Никитина К.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Лузина С.Н.

Суд, выслушав представителя истцов Листвина В.В., заключение прокурора Жилиониса Б.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на 679 + 150 километре водитель Лузин С.Н., управляя автомобилем Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Головизину В.Н., с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лузину С.Н., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитина К.В., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, Фрейтлайнер Коламбия (передний бампер, передний государственный номер) и Toyota Land Cruiser (задняя дверь, задний бампер, левый стопсигнал, заднее правое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, туманная фара, задняя правая фара, капот, бампер, государственный регистрационный знак, скрытые дефекты и другие повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП помимо искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, постановления по делу об административном правонарушении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД с участием водителей Никитина К.В., Лузина С.Н., со схемой согласившихся; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лузина С.Н., Никитина К.В., Никитиной С.Н. и не оспорены участвующими в деле лицами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Лузина С.Н., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер Коламбия с полуприцепом VAN HOOL, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Никитину К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ХХХ 0215457740).

Из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Красноярском филиале АО «ГСК «Югория» сведения об обращениях Никитина К.В., Никитиной С.Н. за получением страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В свою очередь, автомобиль Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак К730УО42 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Головизину В.Н., полуприцеп VAN HOOL, государственный регистрационный знак АЕ542342 принадлежал на праве собственности ответчику Лузину С.Н., что подтверждается сведениями Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер Коламбия Головизина В.Н. и водителя Лузина С.Н. на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается информацией РСА.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП Головизин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам, Лузин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со сведениями из информационных баз МВД России Головизин В.Н. и Лузин С.Н. в период с августа 2017 года по ноябрь 2023 года неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении различными грузовыми автомобилями, в том числе Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца Никитина К.В. Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причинение истцу Никитину К.В. имущественного ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Лузина С.Н., создавшего опасную дорожную ситуацию.

Результаты осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 с участием истца Никитина К.В. в отсутствие ответчиков Лузина С.Н., Головизина В.Н., извещенных о времени и месте осмотра телеграммами, в котором зафиксирована информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, согласно заключению эксперта направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 2 563 282 рубля.

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2019 и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес>, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

При этом ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда,

Ответчики уклонились от представления доказательств, подтверждающих характер возникших между ними правоотношений при использовании автомобиля Фрейтлайнер Коламбия.

Доказательства того, что Лузин С.Н. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладел, либо управлял автомобилем в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с Головизиным В.Н. в материалы дела участвующими в деле лицами также не представлены.

Судом установлено, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности Головизин В.Н., совершив действия по передаче Лузину С.Н. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его фактическое владение и пользование, который стал непосредственным причинителем вреда потерпевшим, вследствие чего Лузин С.Н. должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцам.

Признавая надлежащим ответчиком Головизина В.Н., суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, не представил суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Лузина С.Н., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, который должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла законного владельца транспортного средства не представил.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарная ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред был причинен истцам не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда Никитину К.В. должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях

Таким образом, в пользу истца Никитина К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с Лузина С.Н. и Головизина В.Н. денежная сумма в размере по 1 281 641 рублей с каждого (2 563 282 : 2).

Также истцом Никитиной С.Н. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании ущерба в виде возмещения транспортных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н555ВВ124 в сумме 45000 рублей.

Учитывая представленный чек №n84wrw от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуатора в Ачинске по погрузке автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № собственника Никитина К.В. на трассе Р-255 Красноярск-Ачинск, 680 км, и разгрузке на КПП г. Зеленогорск Красноярского края, суд полагает, что истцом Никитиной С.Н. доказан факт причинения убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. и возникшими убытками в виде транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Никитиной С.Н. о взыскании с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере по 22 500 рублей (45000 : 2).

Кроме того, в результате ДТП Никитиной С.Н. по вине водителя Лузина С.Н. были причинены телесные повреждения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были отмечены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в/ч головы, гематомы левой голени, назначено амбулаторное лечение, от госпитализации она отказалась, что подтверждается справкой № и ответом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя Лузина С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неоднократно продлевавшегося, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу производство по делу об административном правонарушении не завершено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда только с непосредственного причинителя вредя Лузина С.Н., суд руководствуется позицией истца и положениями статьи 323 ГК РФ, из которых следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании морального вреда именно с Лузина С.Н., суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом вынесение решения судом о взыскании компенсации морального вреда с одного из владельцев источника повышенной опасности не лишает его права требования к остальным должникам после исполнения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей Никитиной С.Н. нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что полученная травма причиняла истцу боль, она была лишен привычной жизни, а также степень вины ответчика Лузина С.Н., индивидуальные особенности потерпевшего, её состояние здоровья, отказ от госпитализации, имущественное положения ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика Лузина С.Н. в пользу истца Никитиной С.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения с иском в суд истец Никитин К.В. понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению телеграмм в целях уведомления ответчиков о составлении акта осмотра автомобиля в общей сумме 1129,10 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками.

Расходы Никитина К.В. по оплате 13000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля и 1129,10 рублей за направление телеграмм являются судебными расходами, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения в части описания и фиксации имеющихся повреждений автомобиля, объема необходимых восстановительных работ.

Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиками права, они подлежат взысканию с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. в пользу истца Никитина К.В. по 6500 рублей с каждого (13000 : 2) за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля и по 564,55 рублей (1129,10 : 2) за направление телеграмм.

Фактическое несение и размер расходов по оплате услуг представителя Листвина В.В. истцами Никитиным К.В. в сумме 20000 рублей и Никитиной С.Н. в сумме 13000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №zcihот ДД.ММ.ГГГГ и №gw10m от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Листвина В.В. в трех судебных заседаниях в порядке заочного судопроизводства, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Никитина К.В. с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. по 7500 рублей с каждого из ответчиков и в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Никитиной С.Н. с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. в пользу истца Никитина К.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 321 рубль (107 + 170 + 44), по 160,50 рублей (321 : 2) с каждого из ответчиков.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков Лузина С.Н. и Головизина В.Н. в пользу истца Никитина К.В. в размере по 10508 рублей (21016 : 2), в пользу Никитиной С.Н. в размере 1075 рублей с Лузина С.Н. (775 рублей – имущественное требование, 300 рублей - моральный вред) и 775 рублей с Головизина В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитина К. В., Никитной С. Н. к Лузину С. Н., Головизину В. Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Лузина С. Н. (паспорт №), Головизина В. Н. (паспорт № №) в пользу Никитина К. В. (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда в размере по 1 281 641 рублей с каждого, судебные расходы по оплате за услуги по оценке по 6500 рублей с каждого, за направление телеграмм по 564,55 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого, по оплате почтовых расходов в размере по 160,50 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере по 10508 рублей с каждого, а всего по 1 306 874 (одному миллиону триста шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с Лузина С. Н. (паспорт №) в пользу Никитиной С. Н. (паспорт №) расходы по эвакуации автомобиля в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей, а всего 36075 (тридцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Головизина В. Н. (паспорт № №) в пользу Никитиной С. Н. (паспорт №) расходы по эвакуации автомобиля в размере 22500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей, а всего 25775 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.