Решение по делу № 2-98/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 06 марта 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 брал на себя обязательство передать в собственность покупателю металлочерепицу Каскад и водосточную систему общей стоимостью -.- руб. Договор был заключен в письменной форме, подписанной сторонами. Договором было предусмотрено, что товар будет передан покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления 80% предоплаты. *** покупатель ФИО1 уплатил -.- руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ---, после чего он должен был получить товар в течение 10 рабочих дней.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, товар в собственность покупателю не передал.

*** между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 брал на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопластиковые конструкции LG в количестве 11 конструкций общей стоимостью -.- руб. Договор был заключен в письменной форме, подписанной сторонами. Договором было предусмотрено, что товар будет передан покупателю в течение 30 рабочих дней со дня поступления 80% предоплаты. *** покупатель ФИО2 уплатил -.- руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №---, после чего он должен был получить товар в течение 30 рабочих дней.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по договору также не исполнил.

После истечения срока, установленного договором для передачи товара, ответчик составил расписку на имя ФИО2, в которой указал, что он обязуется выполнить поставку товара в срок до 20.11.2014. Однако и это обязательство не исполнил. Фактически ответчик отказался от исполнения договора. В соответствии с правилом, установленным п. 1 ст. 461 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон РФ от 07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает в ст. 23.1, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в срок, определённый законом, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков и взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

В настоящем случае по договору, заключенному с ФИО1, потребителю пришлось приобрести металлочерепицу и другие кровельные материалы за сумму -.- руб. Итого разница составила -.- руб., которые составляют убытки (-.- руб.).

Соответственно неустойка (пеня) должна быть взыскана за каждый день просрочки, начиная с *** по *** за 64 дня. За каждый день просрочки следует взыскать пеню в размере -.- руб., итого - -.- рублей (-.-.). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию -.- руб.

По договору, заключенному с ФИО2, убытки составляют -.- руб. разницы между договорами, заключённым с ответчиком и договором, по которому в настоящее время ФИО2 приобрёл металлопластиковые конструкции (окна). Поскольку передача товара должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, то неустойку (пеню) следует начислять с *** по *** за 23 дня. Размер неустойки - -.- руб. за 1 день (-.-.). Общий размер - -.- руб. (-.-.) Итого общая сумма, подлежащая взысканию – -.- руб.

В соответствии с положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» компенсации подлежит и причиненный моральный вред. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба -.- руб., в счёт компенсации морального вреда -.- руб. и в пользу ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба -.- руб., в счёт компенсации морального вреда -.- руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы *** в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба -.- руб. и в счёт компенсации морального вреда -.- руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба -.- руб. и в счёт компенсации морального вреда -.- руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 32).

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 представлен следующий расчет взыскиваемых сумм: согласно договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, стоимость товара составила бы -.- руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и необходимостью приобретения товара у ИП ФИО7 истец уплатил -.- руб. Убытки составили -.- руб. (-.- неустойка (пеня) за каждый день просрочки с *** по ***, т.е. за 76 дней, составляет -.- руб. (-.-.); итого общая сумма убытков (-.-.); по договору сумма долга составляет -.- руб.; общая сумма, подлежащая взысканию - -.- руб. (л.д. 33).

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 представлен следующий расчет взыскиваемых сумму: согласно договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 стоимость товара составила бы -.- руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и необходимостью приобретения товара у ИП ФИО8 истец уплатил -.- руб. Убытки составили -.- руб. (-.-.); по договору ответчику уплачено -.- руб.; ответчиком возвращено -.- руб.; сумма долга - -.- руб.; неустойка (пеня), за каждый день просрочки с *** по ***, т.е. за 44 дня, составляет -.- руб. (-.-); итого общая сумма убытков - -.- руб. (-.-.); общая сумма, подлежащая взысканию - -.- руб.(-.-) (л.д. 34).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений, в обоснование чего пояснил следующее. Первый раз ФИО3 связывался с ним в конце 2013 года, т.к. от ФИО9 узнал, что у него идет стройка. ФИО3 предложил ему свои услуги, но он ему отказал, так как на тот момент у него не хватало денежных средств. В 2014 году, когда он в доме сделал межкомнатные перегородки, стал вопрос по поводу кровли и окон. Теперь он сам позвонил ФИО3, узнал про оказываемые им услуги, после чего они встретились на стройке. Они обговорили какие окна и кровлю будут делать в доме и он попросил у ФИО3 время подумать.

*** ФИО3 взял у него первый аванс за окна в размере 80% от всей суммы заказа, т.е. -.- тыс. рублей, которые он ему передал в стоматологической поликлинике по адресу: ....

*** его отец ФИО1 передал ФИО3 деньги за металлочерепицу в сумме -.- тыс. рублей, около дома, где был свидетель, который видел, как ФИО3 пересчитывал деньги в машине после передачи. Договор на поставку металлочерепицы на его дом был оформлен на отца – ФИО1, поскольку он уезжал, поэтому попросил, чтобы договор был заключен с ним. По одному договору ФИО3 обязался предоставить материал в течении 10 календарных дней со дня предоплаты, а по другому - в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Когда начало подходить время поставки заказа, ФИО3 начал искать отговорки, обещал всё сделать завтра. Потом утверждал, что у него проблемы, и просил подождать каждый раз по разным причинам. *** ФИО3 подъехал к ним домой, вновь начал давать обещания, а когда они попросили написать его расписку, он начал говорить о том, что у него паспорт остался у следователя. В итоге паспорт оказался у него в кармане и на пороге дома по адресу: ..., ... *** ФИО3 написал расписку на общую сумму долга -.- руб., пообещав выполнить поставку в срок до 20.11.2014, но снова обещание не сдержал. *** он пригрозил ФИО3, что подаст заявление в полицию и в суд, после чего *** ФИО3 привез ему -.- руб. в счет долга, пообещав до конца месяца привезти еще -.- тыс. рублей, но поскольку до 1 декабря денег не было, они подали заявление в полицию, а *** решили подать заявление в суд.

Относительно причиненных убытков по покупке окон у другого продавца в связи с неисполнением заказа ФИО3 может пояснить следующее. Когда ФИО3 и Андреев до оформления заказа приехали к нему и начали предлагать ламинированные пленкой пластиковые окна, он им сказал, что его интересуют только окна, у которых имеется заводская облицовочная сторона из пластика. Они сразу же после этого попросили у него адрес фирмы, в которой он видел такие окна, и сказали, что заключат с ними договор с расчетом стоимости их посреднических услуг. Потом они привезли ему образец этих окон, Андреев произвел замеры, а ФИО3 должен был готовить договор. В тот же день, после обеда ФИО3 приехал к нему с договором, он ему передал деньги и произвел заказ. Поэтому после обмана со стороны ФИО3, *** он поехал в ту же фирму «-.-» ИП ФИО8, с которой ФИО3 должен был заключить договор на сотрудничество в поставках ему окон, где в декабре 2014 сам оплатил свой заказ на сумму -.- руб. Там он узнавал касательно ФИО3 и оказалось, что замеры и расчеты его окон были ФИО3 переданы в эту фирму, но после того как ФИО12 получил от него аванс, оплату он так им и не вносил, поэтому по замерам ФИО3 в фирме «-.-» ИП ФИО8 его заказ не исполнялся. Специалистом этой фирмы замеры окон, произведенные ФИО3, были проверены, в итоге им был куплен тот же товар, что и собирался поставить ему ФИО3 в полном объеме.

Относительно причиненных убытков по покупке кровли у другого продавца в связи с неисполнением заказа ФИО3 может пояснить следующее. По вопросу установки крыши они обратились к Панкову Андрею, который узнав, что у них был договор с ФИО3 и тот собирался делать заказ на том же самом заводе, куда обращается ФИО11, позвонил на этот завод и спросил, имеется ли у них заказ от Андреева или ФИО12 на их квадратуру и их кровлю. Ему ответили, что таких заказов нет. Это уже было примерно в середине ноября и после этого кровлю они купили у ИП ФИО7 за -.- руб. Объем кровли, который посчитал им завод «Гранд Лайн», когда они заказывали все сами, получился меньше, чем им считал ФИО3

Иных сумм до настоящего времени, кроме указанных выше 40 тысяч рублей, ФИО3 не передавал, он не мог до него даже дозвониться. В этот вторник ФИО3 вновь позвонил ему утром и попросил, чтобы он прислал ему номер своей карты или счета. Но никаких денег ему вновь так и не поступило. Он не отрицает, что с письменным требованием об исполнении обязательств, указанных в просительной части искового заявления они с отцом к ФИО3 не обращались, вели устные переговоры, после которых сразу образу обратились в суд, поэтому на взыскании с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей он не настаивает и в иске его взыскать не просит.

В связи с этим просит взыскать с ФИО3 -.- руб. – оставшуюся после частичного погашения сумму предоплаты, убытки в связи с покупкой непоставленного товара у другого продавца - -.- руб. неустойку (пеню) за каждый день просрочки с *** по ***, т.е. за 44 дня - -.- руб., а также моральный вред в сумме -.- руб. Понесенных им судебных расходов у него не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений, и полностью поддержал доводы истца ФИО2, уточнив следующее. Поскольку в договоре, заключенном с ФИО1 продавец обязуется передать покупателю товар по договору в течении 10 рабочих дней со дня поступления 80% предоплаты, а предоплата от него поступила ***, то в результате допущенной ошибки в расчетах, он не возражает исчислять неустойку по истечении 10 рабочих дней с этой даты, т.е. по его расчетам с 06.11.2014, что за 69 дней будет составлять -.- руб., а не -.- руб. Все остальные расчеты поддерживает в полном объеме. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 -.- руб. – полностью невозвращенную ему сумму предоплаты, убытки в связи с покупкой непоставленного товара у другого продавца – -.- руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки с *** по ***, т.е. за 69 дней - -.- руб., а также моральный вред в сумме -.- руб. Понесенных им судебных расходов у него не имеется. Он также как и ФИО2 на взыскании с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не настаивает и в иске его взыскать не просит, поскольку не отрицает, что с требованиями, аналогичными исковым требованиям в суде, он к ФИО10 не обращался.

В судебное заседание *** ответчик ФИО3 не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом, смс-извещением, телефонограммой). Повестка о вызове в судебное заседание ФИО3, направленная ему по адресу, указанному им самим суду, как адрес для получения им почтовой корреспонденции – ..., являющимся адресом его регистрации согласно паспортных данных (л.д. 27) возвращена в суд с пометкой - «истек срок хранения» и «не проживает» (л.д. 54). Смс-извещение по указанному им в расписке о согласии на СМС-сообщение (л.д. 21) номеру телефону не доставлено, поскольку абонент недоступен. Телефонограммой от *** по номеру телефона -.-, сообщил, что явиться в судебное заседание *** не может в связи с нахождением в ..., о дате слушания на *** на 10 час. 30 мин. извещен и согласен (л.д. 50).

Ранее судебные заседания по данному гражданскому делу назначались также: на *** – в которое ФИО3 не явился, телефонограммой сообщив, что просит перенести слушание дела в связи с болезнью его ребенка, документ, подтверждающий уважительность причины неявки не предоставил; на *** – в котором ФИО3 просил отложить слушание дела для мирного урегулирования спора, являющегося, предметом судебного разбирательства; на *** – в которое ФИО3 не явился, телефонограммой сообщив, что просит перенести слушание дела в связи с нахождением в ... и невозможностью прибыть в судебное заседание.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Судебные извещения в форме заказного письма и СМС-сообщения не дошли до адресата по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, отключения телефона, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить иную причину его неявки в суд 06.03.2015, допущенную за время рассмотрения дела в суде третий раз, суду не представляется возможным.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 статьи 23.1 названного Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ИП ФИО3 ОГРНИП --- по состоянию на *** был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 10.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** № ---, выданной Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (л.д. 48-49)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец ИП ФИО3 принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО1 металлочерепицу Каскад (Grand Line – Velur), водосточную систему прямоугольного сечения, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1.). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара согласованы сторонами и указаны в счете --- от *** (п.1.2.). Общая стоимость товара по договору составила -.- руб. (п.2.1.). При этом согласно п.2.2. оплата по договору в размере 80 % производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами, а продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней со дня поступления 80 % предоплаты (п.3.1.) (л.д. 9-10). Ответчиком выставлен счет --- от *** на: -.- (л.д.11).

Во исполнение условий договора ФИО1 *** оплатил ИП ФИО3 -.- руб., что подтверждается приходным кассовым ордером --- (л.д.12). Факт внесения *** истцом ФИО1 во исполнение п. 3.1. договора от *** предоплаты товара - металлочерепицы каскад (Grand Line – Velur), водосточной системы прямоугольного сечения, в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

*** между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец ИП ФИО3 принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО2 металлопластиковые конструкции LG в количестве 11 конструкций (с учетом ГОСТ 52246-2004), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1.). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара согласованы сторонами и указаны в счете --- от *** (п.1.2.). Общая стоимость товара по договору составила -.- руб. (п.2.1.). При этом согласно п.2.2. оплата по договору в размере 80 % производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, а продавец передает покупателю товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления 80% предоплаты (п.3.1.) (л.д. 5-6). Ответчиком выставлен счет --- от *** на металлопластиковые конструкции LG 70 серия (5-каиер) в количестве 11 шт. по -.- руб. на общую сумму -.- руб. (л.д.7).

Во исполнение условий договора ФИО2 *** оплатил ИП ФИО3 -.- руб., что подтверждается приходным кассовым ордером --- (л.д.8). Факт внесения *** истцом ФИО2 во исполнение п. 3.1. договора от *** предоплаты товара – 11 металлопластиковых конструкции LG в сумме -.- руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчик собственноручно в расписке от *** указал, что он ФИО3 получил деньги в сумме -.- руб. в счет выполнения заказа на окна и кровлю от ФИО2 и обязался выполнить поставку в срок 20.11.2014, в противном случае возвратить полученную сумму в полном объеме (л.д.53).

На момент рассмотрения дела *** ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.1.1., в срок, предусмотренный п.3.1, договоров от 16.10.2014, заключенных с ФИО1 и с ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в указанный в договоре срок на сумму, оплаченную истцами, как и доказательств того, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истцов. Требования истцов как потребителей о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.5.1 договоров от 16.10.2014, заключенных между ответчиком и истцами, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, учитывая, что обязанность по передаче товара, определенного в п. 1.1 и в сроки, предусмотренные п. 3.1 договоров розничной купли-продажи от 16.10.2014, заключенных между ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 - с другой стороны, продавцом не исполнена, товар покупателям в срок не передан, что ответчиком не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать сумму предварительной оплаты не переданного покупателю товара - металлочерепицы Каскад (Grand Line – Velur), водосточной системы прямоугольного сечения, - в размере -.- руб. С учетом того, что сумма предварительной оплаты товара металлопластиковых конструкций LG в размере 100000 руб. возвращена ответчиком истцу ФИО2 частично в размере -.- руб., что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать предварительную оплату не переданного покупателю товара в размере -.- руб. (-.-.)

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы истца ФИО1 о приобретении непоставленного ФИО3 товара - металлочерепицы Каскад (Grand Line – Velur), водосточной системы прямоугольного сечения - у ИП ФИО7 для восстановления нарушенного права на сумму -.- руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подтверждаются товарным чеком ИП ФИО7 --- от *** на общую сумму -.- руб. о приобретении: -.-л.д.43), товарным чеком ИП ФИО7 --- от *** на общую сумму -.- руб. о приобретении: -.- (л.д. 43), и товарным чеком ИП ФИО7 --- на общую сумму -.- руб. о приобретении: -.- (л.д. 44) а также счетом по движению товаров по клиенту ФИО1 на общую сумму -.- руб. (л.д.45).

В связи с этим требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме -.- руб. (реально понесенные истцом затраты на восстановление нарушенного права) - -.- руб. (сумма заказа по договору с ФИО3) = -.- руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО2 о приобретении непоставленного ФИО3 товара - металлопластиковых конструкций LG - у ИП ФИО8 для восстановления нарушенного права на сумму -.- руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подтверждаются товарным чеком --- от *** на -.- руб. за окна ПВХ з.1006, 1007, 1008, и товарным чеком от *** на -.- руб. за окна ПВХ (предопл.) з. 1007 (л.д. 35), которые согласуются с заказом --- от *** на 1 окно на -.- руб. (л.д.46-47), заказом --- от *** на 1 окно на -.- руб. (л.д. 36-37) и заказом --- от *** на 9 окон на -.- руб. (л.д. 38-42) и которые аналогичны объему принятых на себя обязательств по поставке конструкций из металлопластика ФИО3 от того же изготовителя, что подтверждается расчетами по заказу --- от 16.10.2014, выполненными ФИО3 (л.д. 55-60)

В связи с этим требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в сумме: -.- руб. (реально понесенные истцом затраты на восстановление нарушенного права) – -.- руб. (сумма заказа по договору с ФИО3) = -.- руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцами ФИО2 и ФИО1, заявившими требования о взыскании неустойки, в иске определен период до которого они просят рассчитать неустойку – *** (день подачи иска в суд). В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Также суд принимает во внимание, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 4 ноября - День народного единства. ТК РФ установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 23 февраля с воскресеньем, предусмотрен перенос выходного дня с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября. Таким образом, с учетом переноса выходных дней в 2014 г. период отдыха, связанный с празднованием Дня народного единства составил - 4 дня (с 1 по 4 ноября). Поэтому в октябре 2014 – 23 рабочих дня, в ноябре – 18, в декабре – 23.

В этой связи, учитывая, что платеж по договору от 16.10.2014, заключенному с истцом ФИО2, в размере -.- руб. был произведен истцом ФИО2 16.10.2014, то установленный договором срок поставки товара – 30 рабочих дней, истекал 01.12.2014. При этом ответчиком истцу ФИО2 в добровольном порядке *** возращена часть суммы предварительной оплаты товара - -.- руб., поэтому суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, соглашаясь с представленным истцом расчетом в части суммы оставшейся после погашения предварительной оплаты -.- руб. и даты окончания периода её исчисления – 13.01.2015. При этом размер неустойки за период с *** по *** т.е. за 43 дня будет составлять -.- руб. х 0,5% х 43 дня = -.- руб.

Учитывая, что платеж по договору от *** был произведен истцом ФИО1 24.10.2014, то установленный договором срок поставки товара – 10 рабочих дней, истекал 11.11.2014. При сумме предварительной оплаты товара -.- руб. неустойка за период с *** по *** составила -.- руб. из расчета: -.- руб. x 0,5% x 63 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, взыскание с ФИО3 также и убытков, вызванных неисполнением обязательства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от *** в пользу ФИО2 до -.- руб., а по договору от *** в пользу ФИО1 – до -.- руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 были нарушены права потребителей ФИО1 и ФИО2, их требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ИП ФИО3, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -.- руб. в пользу ФИО1 и в размере -.- руб. в пользу ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с требованиями, аналогичными исковым требованиям истца в суде. Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией. В материалах дела она отсутствует. В судебном заседании истцы не оспаривали то обстоятельство, что с досудебной претензией они к ответчику не обращались, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, она на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере -.- руб. на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - -.- руб., неустойку в размере -.- руб., убытки в размере -.- руб. -.- коп., компенсацию морального вреда -.- руб., а всего взыскать -.- руб. -.- коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом – -.- руб., неустойку в размере -.- руб., убытки в размере -.- руб., компенсацию морального вреда -.- руб., а всего взыскать -.- руб. -.- коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -.- руб.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края И.А.Черниговская