Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-1167/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1734/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001572-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Ястребова Д.В.,

представителя ответчика Лазара В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Д.В. к Емяшеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Ястребов Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Емяшеву Ю.М. (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново Емяшев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По данному уголовному делу Ястребов Д.В. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.05.2020 г. в период с 11.00 до 14.35 часов на территории земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Емяшев Ю.М., сложив отходы в металлическую емкость допустил разведение костра в непосредственной близости от хозяйственных строений, расположенных во дворе многоквартирного <адрес> (менее50 метров от тесового сарая), чем нарушил требования п.77 постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» после чего убыл с территории земельного участка <адрес>. В дальнейшем от перелета горящих частиц (искр) от разведенного костра загорелись внешние конструкции хозяйственных построек (тесового сарая), в частности секции №5, расположенных во дворе многоквартирного <адрес>, в которой хранилось принадлежащее Ястребову Д.В. имущество, полностью уничтоженное во время пожара, а именно: надувная лодка ПВХ «Компас 380S – 1 штука, лодочный мотор «TAHATSU М9.9 D2» - 1 штука, бензопила STIHL» - 1 штука, спасательный жилет «HYPER FISHING GEAR» - 1 штука, троллинговое удилище «DAIWA EXСELER TROLLING 215 10-20 LB» - 1 штука, спиннинг «BLACK HOLE RUBICON RBS 802 ML 2.40 5-25 GR» - 1 штука, спиннинг BLACK HOLEOPIRUS II270 6-28 GR» - 1 штука, спиннинг «BUNCH BTC 175l 2-16gr» - 1 штука, спиннинг «ZEMEX VIPER TROUT 662UL 1.98 1-6 GR» - 1 штука, спиннинг «SHIMANO CATANA EX 270» - 1 штука, троллинговое удилище «SHIMANO CATANA CX TROLLING» - 1 штука, маховое удилище «SHIMANO» 6м- 1 штука, снегокат детский без мотора – 1 штука, насос погружной «Джилекс» - 1 штука, обогреватель масляный (9 секций) – 1 штука, палатка туристическая «NORDWAY» на 4 места – 1 штука, а также строительные конструкции секции №5 блока хозяйственных строений.Указанным преступлением Ястребову Д.В. ответчиком причинен имущественный ущерб в размере 280088 руб. Поскольку ответчиком имущественный вред не возмещен до настоящего момента, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 280088 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыЯстребова Е.Н., Перепелкин А.А., Баринова А.И., Купренкова Э.С., Рассудина М.А., Казиков А.Л., Емяшева Г.П., Щетинская Т.Л., Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Емяшев Ю.М. в судебное не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Лазар В.С.. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, указав, что с ответчика может быть взыскан только ущерб в размере обвинения по уголовному делу в отношении Емяшева Ю.М. Указал, что истцом не представлено доказательств, что пострадавшая в результате пожара хозяйственная постройка (тесовый сарай), а именно секция №5, принадлежит Ястребову Д.В., в связи с чем оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного данному строению, не имеется.

Третьи лицаЯстребова Е.Н., Перепелкин А.А., Баринова А.И., Купренкова Э.С., Рассудина М.А., Казиков А.Л., Емяшева Г.П., Щетинская Т.Л., Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерацииизвещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Ястребов Д.В. является собственником жилого помещения – квартира, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> расположено хозяйственное строение в виде тесового сарая, секция №5 которого также принадлежит Ястребову Д.В.

Судом установлено, что 05.08.2020 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в нарушении п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Емяшев Ю.М. сложил отходы в металлическую емкость, развел костер в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от тесового сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после чего убыл с территории земельного участка по адресу: <адрес>, оставив разведенный костер без присмотра. Своими действиями Емяшев Ю.М. допустил попадание источника зажигания в виде теплового потока, образовавшегося в результате горения горючих материалов внутри металлической емкости, на горючие материалы деревянных конструкций с внешней стороны восточной стены секции №2 блока хозяйственных строений – тесового сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.В дальнейшем от пламени горения внешней части восточной стены секции №2 произошло возгорание строительных конструкций соседних секций блока хозяйственных строений – тесового сарая, имущества, расположенного внутри, а также кровли строения – бани, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данных действий Емяшева Ю.М. пожаром было уничтожено, то есть утратило свою качественную определенность, полезные свойства и не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования по целевому назначению, в том числе имущество, принадлежащее Ястребову Д.В., а именно:надувная лодка ПВХ «Компас 380S – 1 штука, лодочный мотор «TAHATSU М9.9 D2» - 1 штука, бензопила STIHL» - 1 штука, спасательный жилет «HYPER FISHING GEAR» - 1 штука, троллинговое удилище «DAIWA EXСELER TROLLING 215 10-20LB» - 1 штука, спиннинг «BLACK HOLE RUBICON RBS 802 ML2.40 5-25 GR» - 1 штука, спиннинг BLACKHOLEOPIRUSII270 6-28 GR» - 1 штука, спиннинг «BUNCHBTC 175l 2-16gr» - 1 штука, спиннинг «ZEMEX VIPER TROUT 662UL1.98 1-6GR» - 1 штука, спиннинг «SHIMANO CATANA EX 270» - 1 штука, троллинговое удилище «SHIMANO CATANA CX TROLLING» - 1 штука, маховое удилище «SHIMANO» 6м- 1 штука, снегокат детский без мотора – 1 штука, насос погружной «Джилекс» - 1 штука, обогреватель масляный (9 секций) – 1 штука, палатка туристическая «NORDWAY» на 4 места – 1 штука, а также строительные конструкции секции №5 блока хозяйственных строений.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.09.2021 г. Емяшев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев – с удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно заключения эксперта №25/20/05ГС от 29.05.2020 г., выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании постановления дознавателя АПиДУНДиПД Главного управления МСЧ России о назначении служебной экспертизы по материалам проверки по сообщению о преступлении КРСП отдела АПиДУНДиПР от 09.05.2020 г., для приобретения уничтоженного (поврежденного) имущества во время пожара 08.05.2020 г., произошедшего по адресу: <адрес> необходима денежная сумма для Ястребова Д.В. в общем размере 274190 руб., из которых: надувная лодка ПВХ «Компас 380S – 1 штукастоимость 70900 руб., лодочный мотор «TAHATSU М9.9 D2» - 1 штука, стоимость 108000 руб., бензопила STIHL» - 1 штука, стоимость 22900 руб., спасательный жилет «HYPER FISHING GEAR» - 1 штука, стоимость 2500 руб.,троллинговое удилище «DAIWA EXСELER TROLLING 215 10-20 LB» - 1 штука, стоимость 6700 руб., спиннинг «BLACK HOLE RUBICON RBS 802 ML 2.40 5-25 GR» - 1 штука, стоимость 6200 руб., спиннинг «BLACK HOLEOPIRUS II270 6-28 GR» - 1 штука, стоимость 3800 руб., спиннинг «BUNCH BTC 175l 2-16gr» - 1 штука, стоимость 2500 руб., спиннинг «ZEMEX VIPER TROUT 662UL 1.98 1-6 GR» - 1 штука, стоимость 8200 руб.,спиннинг «SHIMANO CATANA EX 270» - 1 штука, стоимость 5000 руб.,троллинговое удилище «SHIMANO CATANA CX TROLLING» - 1 штука, стоимость 8800 руб., маховое удилище «SHIMANO» 6м- 1 штука, стоимость 7500 руб..снегокат детский без мотора – 1 штука, стоимость 3020 руб., насос погружной «Джилекс» - 1 штука, стоимость 10120 руб., обогреватель масляный (9 секций) – 1 штука, стоимость 3460 руб., палатка туристическая «NORDWAY» на 4 места – 1 штука, стоимость 4500 руб.

Согласно заключения эксперта №7 от 09.05.2020 г., выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления дознавателя отдела АПиДУНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области, стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) объекта недвижимости секции сарая №5 по адресу: <адрес> учетом физического износа на 1-й квартал 2020 г. составляет 5898 руб.

Суд полагает возможным принять заключения эксперта №25/20/05ГС от 29.05.2020 г., выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и заключение эксперта №7 от 09.05.2020 г., выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения составлены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, каких-либо противоречий и неточностей не содержат, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Выводы, указанные экспертами в указанных заключениях сторонами в ходе рассмотрения иска не оспаривались.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен, что виновными действиями Емяшева Ю.М. истцу Ястребову Д.В. причинен имущественный вред в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Ястребов Д.В. является собственником секции №5 блока хозяйственных строений (сарай), суд полагает не состоятельными, поскольку материалами установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> расположено хозяйственное строение (сарай) секция №5 которое принадлежит Ястребову Д.В.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.09.2021 г. в отношении Емяшева Ю.М., которым установлено, что причиненный Ястребову Д.В. виновными действиями Емяшева Ю.М. вред выразился, в том числе, в виде повреждения строительных конструкций секции №5 блока хозяйственных строений.

Таким образом, в силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что с Емяшева Ю.М. может быть взыскан лишь ущерб в размере предъявленного ему обвинения, то есть в размере стоимости имущества Ястребова Д.В., указанного в приговоре мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.09.2021 г., а именно в размере 141990 руб., суд также полагает не состоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что имущество истца было уничтожено, не подлежит восстановлению путем ремонта, пришло в полную негодность и не может быть использовано по целевому назначению, для восстановления нарушенного права истца необходимо приобретение уничтоженного (поврежденного) имущества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 274190 руб., указанного в ответе на вопрос 2заключенияэксперта №25/20/05ГС от 29.05.2020 г., выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Определенный в заключении эксперта №25/20/05ГС от 29.05.2020 г., выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», размер материального ущерба, причиненного по время пожара Ястребову Д.В. в размере 141990 руб., не свидетельствует об обоснованности требований истца лишь в данной части, поскольку материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права истца необходима денежная сумма в размере 274190 руб.

Таким образом, исковые требования Ястребова Д.В. к Емяшеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере 280088 руб. (274190+5898).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представляла Ульянова И.С.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2022 г., предметом которого является представление интересов по гражданскому иску Ястребова Д.В. к Емяшеву Ю.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделенного из материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., и оплачена Ястребовым Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Ульяновой И.С, от 10.05.2022 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридических услуг, объема защищаемого права, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ястребова Д.В. к Емяшеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Емяшева Ю.М. в пользу Ястребова Д.В. ущерб в размере 280 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.