Решение по делу № 5-675/2013 от 25.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г.Тобольск

         Мировой судья судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязова Линиза Бикбулатовна, при секретаре Шаргиной О.В., с участием защитника Вахитова М.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> рассмотрев в г.Тобольске, 6 микрорайон, дом №120 "а"/1 (вставка), материалы дела №5-675-2013/1М, поступившие из судебного участка №3 г.Тобольска Тюменской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ниязова Т.И.,        

у с т а н о в и л :

в отношении Ниязова Т.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1> составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Согласно протоколу Ниязов Т.И., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у которого имелись признаки опьянения, <ДАТА> в 04 час. 30 мин. в помещении ОГИБДД МО МВД России "Тобольский", расположенном в <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> (л.д.2), акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> (л.д.3), протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> (л.д.4), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1> (л.д.5), 

         В судебном заседании Ниязов Т.И. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> около 4-х часов его остановили сотрудники полиции, сообщили, что его машина упомянута в ориентировке. Его доставили в полицию, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Он попросил пригласить защитника, чтобы с ним проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отправили домой, копии документов не вручили.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1>, его показаний, полученных в судебном заседании <ДАТА>, Ниязов Т.И. был остановлен около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, куда он прибыл по сообщению из дежурной части о том, что от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъехал водитель в нетрезвом состоянии. У Ниязова Т.И. имелись признаки опьянения. Он был доставлен в ГИБДД, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Ниязов Т.И. отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА> в полном объеме подтвердил показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1>  

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА> показал, что по просьбе коллег подъехал к дому, расположенному в <АДРЕС>, где увидел нетрезвого водителя Ниязова Т.И. С его разрешения он управлял его автомобилем, на котором доехал до здания ГИБДД.

Свидетель <ФИО4>, принимавший участие в производстве по делу в качестве понятого, в судебном заседании <ДАТА> утверждал, что по просьбе сотрудников полиции вместе с товарищем <ФИО5> принял участие в производстве в качестве понятого. В помещении ОГИБДД ему показали Ниязова Т.И. и предложили подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. В их присутствии Ниязову Т.И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ниязов Т.И. сказал, что пройдет медицинское освидетельствование только в присутствии адвоката, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.

Свидетель <ФИО5>, также принимавший участие в производстве по делу в качестве понятого, в судебном заседании <ДАТА> показал, что просьбе сотрудников полиции вместе с товарищем <ФИО7> принял участие в производстве в качестве понятого. В помещении ОГИБДД он увидел Ниязова Т.И. и подписал по просьбе полицейских протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ниязов Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, он требовал присутствия адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> не установлено. В судебном заседании <ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1> суду пояснил, что не помнит обстоятельств, касающихся просьбы Ниязова Т.И. о приглашении защитника.   

Положенные в основу доказательства вины Ниязова Т.И. протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> не отвечают требованиям законодательства.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. №18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2. КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> не указано основание направления Ниязова Т.И. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2. КоАП РФ). Протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> также не отвечает требованиям законодательства. В протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> отсутствуют сведения о согласии либо об отказе Ниязова Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (соответствующая графа не заполнена), следовательно, не понятно, что подтверждают подписи понятых в указанном документе.

Ст.48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ). Из системного толкования ч.1 ст.25.1. и частей 1, 2 ст.25.5. КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении защитника неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Из объяснения Ниязова Т.И., показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> по делу достоверно установлено, что Ниязов Т.И., когда к нему применялась меря обеспечения производства по делу об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст.27.1. КоАП РФ,  высказал просьбу пригласить защитника. Однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» <ФИО1> не допустил к участию в деле защитника, что повлекло за собой нарушение конституционного права на получение юридической помощи, свидетельствует о нарушении порядка привлечения Ниязова Т.И. к административной ответственности.

  Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> были получены с нарушением норм КоАП РФ, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно же ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку иных доказательств отказа Ниязова Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП, нельзя считать доказанной. Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Поскольку у суда возникли неустранимые сомнения относительно виновности Ниязова Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Представленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» <ФИО1> видеозапись не может принята судом в качестве доказательства. Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1., ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Ниязовым Т.И. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст.28.2. КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлось обязательным. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> имеется отметка о производстве видеозаписи, она не была приобщена к материалам дела и направлена в суд. Видеозапись представлена в судебном заседании <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <ФИО1>, который пояснил, что запись скопирована на оптический диск с видеорегистратора. Кроме того, действующим законодательством об административной ответственности не предусмотрено альтернативного способа оформления правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, нежели посредством составления процессуальных документов, достоверность которых в обязательном порядке должны быть заверена двумя понятыми.

Доводы Ниязова Т.И. о том, что ему не были вручены своевременно копии процессуальных документов подтверждены соответствующими записями в документах. Копии протоколов об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> вручены ему <ДАТА>

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10., ст.29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

         прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниязова Т.И. по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в Тобольский районный суд путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Мировой судья судебного участка №1

Тобольского района Тюменской области                                     Л.Б. Ниязова