Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-5087/2023;) ~ М-5078/2023 от 27.11.2023

№ 2-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием ответчика Еремеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону к Еремееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Еремееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, специалистами департамента установлен факт использования ответчиком 170/100000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 4672 кв.м., кадастровый №, занимаемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 19 апреля 2007 года по 31 декабря 2022 года. На указанном земельном участке располагается помещение с кадастровым номером №, в котором за ответчиком зарегистрирована 1/118 доля в праве собственности с 17 мая 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, истец в период с даты регистрации права собственности на помещение с 17 мая 2007 года по 30 сентября 2023 года использует земельный участок без оформления правовых документов. Как указано в иске, один из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за пользование земельным участком является земельный налог, если земельный участок принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик никакими правами на земельный участок не обладает, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные платежи, которые подлежали бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка. Однако, ответчик договор аренды с истцом не заключал, за пользование земельным участком плату не вносил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17 мая 2007 года по 30 сентября 2023 года в сумме 71272,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2006 года по 09 ноября 2023 года в сумме 41783,78 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 ноября 2023 года на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Еремеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности, в остальной части требования просил оставить без удовлетворения, так как они заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/118 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, <...>, используемое для хранения транспорта. Нежилое помещение располагается на земельном участке, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером №. Фактически ответчик использует 174/100000 доли земельного участка пропорционально его доле (1/118) в праве собственности на данный объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него с 17 мая 2007 года по 30 сентября 2023 года в отсутствие права безвозмездного пользования и заключенного договора аренды.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (сбережение денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства в счет использования земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу доля в праве на объект недвижимости и который необходим для обслуживания здания, не уплачивались, о чем ответчику было известно с момента возникновения права собственности на долю в нежилом здании и землепользовании, поэтому суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложения на ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов законными и подлежащими удовлетворению.

Однако разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения за период с 17 мая 2007 года по 30 сентября 2023 года.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что арендная плата представляет собой периодические ежеквартальные платежи, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается в отношении каждого платежа с момента, когда он должен был быть произведен.

За четвертый квартал 2020 года арендная плата подлежала уплате не позднее 20 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд посредствам почтовой связи 22 ноября 2023 года. Следовательно, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой с – 22 ноября 2023 года.

Трехлетний срок исковой давности, в пределах которого не истек срок исковой давности, подлежит исчислению с 22 ноября 2020 года.

В связи с заявлением стороны ответчика о применении сроков исковой давности и учитывая, что арендная плата за четвертый квартал подлежала уплате не позднее 20 декабря 2020 года, то, удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года в сумме 14892,93 руб.

По платежам за период с 17 мая 2007 года до 22 ноября 2020 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с этим, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период 17 мая 2007 года до 22 ноября 2020 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме на сумму арендной платы подлежат начислению проценты.

Однако, с учетом приведенных выше норм материального права и учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство, как следствие, исключает возможность удовлетворения и требований о взыскании процентов за этот же период.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 21 декабря 2020 года по 09 ноября 2023 года в сумме 2356,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и в целях побуждения к своевременному исполнению должником обязательств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму долга 14892,93 руб., начиная с 10 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 689,97 руб.

    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еремеева С. В., ... г. года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года в сумме 14892,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 09 ноября 2023 года в сумме 2356,36 рублей.

Взыскать с Еремеева С. В., ... г. года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14892,93 рублей, начиная с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Еремеева С. В., ... г. года рождения года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689,97 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.