Решение по делу № 2-1/2011 от 04.03.2011

Дело № 2- 1 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Чегесовой Т.Б.,

с участием истца Кутькиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

04 марта 2011 года дело по иску:

<ФИО1> к ООО «Каппа» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом индексации, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы, а также транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кутькина С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением к ответчику ООО «Каппа» магазин «Корпорация Центр» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11351=00 руб. с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 10000=00 руб., и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 3898 =20 руб., а также транспортных расходов за 6 поездок в сумме 5700 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что, <ДАТА2> она приобрела по договору купли - продажи в ООО «Каппа» магазин «Корпорация центр» стиральную машину марки «GANDY CJS 085 Д - 07 S», серийный номер <НОМЕР>. Был установлен гарантийный срок 1 год. Факт и условия покупки подтверждаются Договором <НОМЕР> от <ДАТА3> В процессе эксплуатации стиральной машины марки «GANDY» в период гарантийного срока август - сентябрь она обнаружила недостаток товара - сбой программы, а именно стиральная машина убавляет время стирки на 1 - 1,5 часа на всех программах. В течение гарантийного срока она два раза возила стиральную машину на ремонт за свой счет в г. <АДРЕС>, а магазин стиральную машину направлял в г. Ижевск. В своем ответе  ООО «Каппа» указали, что стиральная машина исправна, и отказались обменять товар на другой, хотя стирать на ней нормально она не могла. <ДАТА4> она увезла за свой счет стиральную машину в ТПП «Бюро товарных экспертиз». Экспертом был обнаружен скрытый производственный дефект и сбой всех программ, выявленный дефект препятствует использованию стиральной машины по прямому назначению.

В судебном заседании <ДАТА5> истец Кутькина С.Н. отказалась от предъявленного иска в части, а именно отказалась от требования о расторжении договора купли - продажи, возврате денежной суммы в размере 11351=00 руб. с учетом индексации и транспортных расходов в сумме 5700 руб. за 6 поездок в г. <АДРЕС> и обратно. Вместе с тем настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000=00 руб. и убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 3898 =20 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требовании, а именно от требований о расторжении договора купли - продажи, возврате денежной суммы в размере 11351=00 руб. с учетом индексации и транспортных расходов в сумме 5700 руб., определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК в этой части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Каппа» магазин «Корпорация Центр» о месте и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО2> с заявленными требованиями не согласился, указав свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Мировой судья полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил:

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <ДАТА7> <НОМЕР> Кутькина С.Н. приобрела в ООО «Каппа» стиральную машину марки «GANDY CJS 085 Д - 07 S», серийный номер <НОМЕР>. На стиральную машину выдан гарантийный талон на гарантийное обслуживание сроком на 1 год. При заключении сделки оформлен кассовый чек от <ДАТА2>.

Согласно заключению эксперта <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА9> представленная к экспертизе стиральная машина марки COS CANDY 085D - 07S № <НОМЕР> - бывшая в эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока. Выявленный дефект препятствует использованию СМА по прямому назначению.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от <ДАТА10> стиральная машина марки GANDY, модель COS 085 D - 07 S, серийный номер <НОМЕР> дефектов и недостатков не имеет. Использовать товар в соответствии с его целевым назначением возможно.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока в стиральной машине истицы согласно заключению эксперта <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА9> были обнаружены недостатки производственного характера, вместе с тем судом установлено, что данные недостатки не являются существенными, и могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени и такая неисправность, как сбой программы, а именно стиральная машина убавляет время стирки на 1 - 1,5 часа на всех программах не является препятствием для нормальной эксплуатации данной стиральной машины и не относится к существенным недостаткам товара.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Кутькиной С.Н. требований отсутствуют.

Однако, истец Кутькина С.Н. добровольно отказалась от предъявленного иска в части, а именно отказалась от требования о расторжении договора купли - продажи, возврате денежной суммы в размере 11351=00 руб. с учетом индексации и транспортных расходов в сумме 5700 руб. в связи, с чем определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК в этой части производство по делу было прекращено.

Рассматривая требования Кутькиной С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000=00 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3898 =20 руб., мировой судья приходит к следующему:

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании Кутькина С.Н. от основного требования о расторжении договора купли - продажи, возврате денежной суммы в размере 11351=00 руб. отказалась, в связи, с чем в этой части производство по делу было прекращено.

В силу положений статьи 17 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом Кутькиной С.Н. проведения экспертизы товара (стиральной машины), в результате которой эксперт ТПП «БТЭ» <ФИО3> выявил в нем недостатки, а именно выявил скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации стиральной машины, в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, по указанному заключению эксперт не установил существенность недостатка товара, а согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от <ДАТА10>, проведенной на основании определения суда от <ДАТА12> стиральная машина марки GANDY, модель COS 085 D - 07 S, серийный номер <НОМЕР> дефектов и недостатков не имеет. Использовать товар в соответствии с его целевым назначением возможно, таким образом, эксперт <ФИО3> не выявил в стиральной машине существенных недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. Истцом не доказана вина ООО «Каппа».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

Истцом Кутькиной С.Н. не представлено убедительных и достоверных доказательств, того, что в период гарантийного срока в стиральной машине истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, а также не доказан факт продажи стиральной машины ненадлежащего качества, в связи с чем, мировой судья признает иск потребителя Кутькиной С.Н. необоснованным, и считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000=00 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3898 =20 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «Каппа» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000=00 руб. и убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 3898 =20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Корткеросский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                                           А.П. Баязова