Решение от 22.12.2015 по делу № 5-447/2015 от 22.12.2015

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестова А. В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ  в отношении Ирикиной Н. В.- <ДАТА> рождения, уроженки  <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, <ДАТА> в 02 часа 35 минут Ирикина Н. В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, на пер. <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебное заседание Ирикина Н. В. не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таком положении мировой судья приходит к выводу о том, что Ирикина Н. В. извещена надлежащим образом о времени рассмотрения данного административного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23) указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского

освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказалась от подписи», аналогичная запись имеется в графе «подпись».

Также в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что <ДАТА> <ДАТА> водитель Ирикина Н. В. была отстранена от управления транспортным средством. Ирикиной Н. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ирикина Н. В. отказалась. Далее Ирикиной Н. В. был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ирикина Н. В.. отказалась, как и отказалась производить записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Ирикиной Н. В. ИДПС ПДПС ОГИБДД Отдела МВД по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из рапортов ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА>, <ДАТА> в 01. Час. 30 мин. на пер. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, у водителя которого Ирикиной Н. В. имелись признаки алкогольного опьянения. Ирикиной Н. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ирикина Н. В. отказалась. Далее Ирикиной Н. В. был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ирикина Н. В.. отказалась, как и отказалась производить записи в протоколах административного материала. Составление соответствующих документов производилось в отсутствии понятых, поскольку велась видеозапись.

Факт управления автомобилем Ирикиной Н. В. <ДАТА> засвидетельствован: в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 379313 от <ДАТА>, в рапортах ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА>.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Ирикина Н. В. также отказалась от подписи.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, судом установлено, что Ирикина Н. В., управляя автомобилем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом также проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 039458 от <ДАТА>, протокола  о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, у Ирикиной Н. В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ирикиной Н. В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых были проверены в ходе рассмотрения дела, и сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 379313 от <ДАТА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 039458 от <ДАТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>; видеозаписью;  рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА>, а потому мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ирикиной Н. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Действия Ирикиной Н. В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания Ирикиной Н. В. суд учиты­вает данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.5, 32.6, 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.<░░░3>