Решение по делу № 2-3415/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3415/2015               21 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кирпичников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки 69 525 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHIPAJEROSPORT 3.0 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 166 123 руб. 71 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мосур Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований просила применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую компенсацию морального вреда полагала завышенными. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ на условиях программы «100» за «50» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца MITSUBISHIPAJEROSPORT 3.0 госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «автокаско» - 750 000 руб., страховая премия - 34 762 руб. 50 коп. (уплачена). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на условиях программы «100» за «50» был заключен второй договор добровольного страхования автомобиля истца MITSUBISHIPAJEROSPORT 3.0 госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «автокаско» - 750 000 руб., страховая премия - 34 762 руб. 50 коп. (уплачена). Совокупный размер страховой премии по договорам страхования составил 69 525 руб., договоры действуют совместно.

Договоры заключены на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанных договоров в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 11.2.3.1. Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кирпичникова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 166 123 руб. 71 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 69 525 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Правилами страхования 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения выплата произведена не была, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (69 525 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 525 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 35 012 руб. 50 коп. (69 525 руб. + 500 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору с ИП Мосур Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства: подготовить претензию в адрес ООО «СК «Согласие», подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 709039.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, отсутствие законодательных норм, предусматривающих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках досудебного претензионного урегулирования спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 585 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирпичникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирпичникова А. В. неустойку в размере 69 525 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 35 012 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего 114 037 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 585 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина