Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2024 ~ М-2068/2024 от 23.04.2024

УИД 50RS0005-01-2024-003446-14

Дело №2-2947/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Максима Викторовича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хотько М.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № истцу в аренду был предоставлен земельный участок, на котором расположен гараж, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером, площадь гаража составляет № кв.м., год окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истца на гараж зарегистрировано не было, земельный участок под гаражом расположен в кадастровом квартале №, общей площадью № кв.м.. С момента постройки гаража и до настоящего времени истец исполняет все обязанности собственника по его содержанию, оплачивает электроэнергию. Истцом была подготовлена вся необходимая техническая документация на гараж, оценка стоимости, заключение кадастрового инженера. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца открыто и добросовестно. Истец намерен в установленном законом порядке зарегистрировать право на гараж и оформить земельный участок под ним.

Истец Хотько М.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, до начала судебного заседания предоставила дополнительные документы и заключение специалиста.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в органы местного самоуправления по вопросу пролонгации договора аренды не обращался, решение органа местного самоуправления о возобновлении или пролонгировании договора аренды не выносилось.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

В судебном заседании установлено, что Хотько М.В. был построен гараж общей площадью № кв.м. на земельном участке, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и Хотько М.В. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого истцу предоставлен земельный участок площадью № кв.м. под гаражом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно технического плана здания, площадь гаража по адресу: <адрес>, составляет № кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды уже под имеющийся гараж.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального обследования объекта не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не установлено нарушений в части размещения. Здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает признать за истцом право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотько Максима Викторовича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Хотько Максимом Викторовичем, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова