Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2022 года                       с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием прокурора Филипповой Е.Г., защитника Канева М.С. – Носенко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Носенко Екатерины Петровны на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14.04.2022 № 5-189/2022, которым Канев Михаил Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 14.04.2022 по делу № 5-189/2022 Канев М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Канева М.С. – Носенко Е.П. подала жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Канев М.С. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник Носенко Е.П. в судебном заседании поддержала жалобу, представила к жалобе дополнение. Указала, что в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей в качестве доказательства по делу использовано постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является недопустимым доказательством, а именно: при направлении Каневу уведомления о явке на составление постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; прокурором в постановлении не указана специальная норма, которая была нарушена Каневым М.С. Мировой судья вышел за пределы обвинения, поскольку самостоятельно установил дату совершения правонарушения, иную, чем указано в постановлении. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дело об административном правонарушении, выразившемся в бездействии, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица и исполнения обязанностей его должностного лица. Канев не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на 21.10.2021 свою долю в уставном капитале общества продал и не является виновником того, что компания поздно подала сведения об изменении руководства общества. Нарушение сроков сдачи объекта вызвано поднявшимися ценами на стройматериалы, Канев куда-либо по данному вопросу не обращался, в том числе в целях изменения цены либо сроков исполнения контракта.

Прокурор Филиппова Е.Г. в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что место совершения правонарушения и место рассмотрения дела определены верно. Дата совершения правонарушения прокурором указана, как и норма, нарушенная Каневым; процессуальные права ему М.С. разъяснялись. На день истечения срока контракта Канев М.С. являлся директором организации, т.е. надлежащим субъектом правонарушения, его полномочия прекращены 25.11.2021.

Представитель потерпевшего администрации МР «Корткеросский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении.

Постановлением прокурора Корткеросского района от 27.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СМК-11» Канева М.С. за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.07.2021 № 0107300010221000047 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 3-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя в т.ч.: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Мировым судьей установлено, что 08.07.2021 между администрацией МР «Корткеросский» и ООО «СМК-11» заключен муниципальный контракт № 0107300010221000047 (далее контракт) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в п. Намск Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По условиям контракта Заказчик-Застройщик (ООО «СМК-11») обязался организовать выполнение работ по строительству Объекта - 3-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Инвестор (администрация МР «Корткеросский») – принять и оплатить результат инвестиционной деятельности. Заказчик-Застройщик обязался полностью завершить строительство Объекта и передать готовое жилое помещение Инвестору в срок не позднее 15.11.2021. Обязательства Заказчика-Застройщика считаются исполненными с момента подписания Инвестором акта приема-передачи жилого помещения. Цена контракта определена в размере 5776382,44 руб.

Обязательства по муниципальному контракту ООО «СМК-11» в установленный срок (до 15.11.2021) не исполнены, жилое помещение по адресу: <адрес>, администрации МР «Корткеросский» не передано, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в недостижении результатов национального проекта «Жилье и городская среда», республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-205 годах», угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии Канева М.С., занимавшего должность директора ООО «СМК-11», т.е. лица, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и вынес оспариваемое постановление.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность Канева М.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией администрации МР «Корткеросский» от 16.02.2022, муниципальным контрактом № 0107300010221000047, копией платежного поручения № 532960, отчетом о выполнении работ по состоянию на 15.11.2021, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и другими материалами.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Канев М.С. и его защитник факт неисполнения муниципального контракта не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Каневым М.С., как директором общества, своих служебных обязанностей, связанных с исполнением муниципального контракта, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному его исполнению со стороны ООО «СМК-11», в том числе, что нарушение установленных сроков исполнения муниципального контракта вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, не представили.

Как постановление прокурора, так и оспариваемое постановление мирового судьи, содержат все предусмотренные стст. 28.2, 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе дату и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, ст. КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы о неверном указании в постановлении прокурора даты совершения правонарушения и превышении мировым судьей пределов обвинения, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом общество, в лице его директора, обязалось полностью завершить строительство Объекта и передать готовое жилое помещение администрации не позднее 15.11.2021, следовательно, датой совершения правонарушения является 16.11.2021, что и указано в постановлении мирового судьи. При этом неверное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного постановления, поскольку в силу стст. 26.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Канев М.С. о дате, времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен, в извещении ему разъяснены соответствующие процессуальные права. В назначенное время Канев М.С. в прокуратуру не явился, объяснений по существу вменяемого правонарушения не представил.

При этом, КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальные права при направлении извещения о явке для составления протокола. Ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена такая обязанность лишь при составлении протокола об административном правонарушении, однако Канев на составление постановления к прокурору не явился. Тем не менее, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень прав, предусмотренных как ст. 51 Конституции Российской Федерации так и ст. 25.1 КоАП РФ, копия его Каневу направлена и им получена.

Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что Канев М.С. является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.10.2021, решение № 1 учредителя ООО «СМК-11» от 25.11.2021, выписку ЕГРЮЛ в отношении общества мировым судьей верно установлено, что на 16.11.2021 именно Канев являлся директором ООО «СМК-11», а его полномочия прекращены с 25.11.2021.

При этом, договор купли-продажи от 21.10.2021 не регламентирует вопросы прекращения Каневым полномочий директора общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает автоматического прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица в связи с передачей доли в уставном капитале иным лицам. Приведенные в жалобе нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроки прекращения полномочий руководителя юридического лица также не регламентируют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, именно Канев М.С. являлся директором ООО «СМК-11» он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела он утратил статус директора общества и перестал осуществлять возложенные на него обязанности.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (<адрес>).

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающего вину и иных обстоятельств, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи от 14.04.2022 по делу № 5-189/2022 в отношении Канева Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                  М.В. Федотова