Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

УИД: 16MS0149-01-2021-001721-82

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                           5 октября 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой Ренаты Ирековны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возражения Медведевой Р.И. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору возвратить данному лицу без рассмотрения».

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Медведевой Р.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102600,03 руб., в том числе: задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 72144,76 руб., по процентам в размере 30 455,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Р.И. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Медведева Р.И. подала частную жалобу, в которой указала, что судебный приказ не получала, о месте и времени судебного разбирательства не была извещена.

Суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой Р.И. задолженности по договору займа в размере 102 600,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1626,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Медведевой Р.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102600,03 руб., в том числе: задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 72144,76 руб., по процентам в размере 30 455,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,00 руб.

Копия данного судебного приказа направлена Медведевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заказным письмом.

Указанный адрес совпадает с адресом регистрации, указанным в заявлении на получении кредита, а также копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией судебного приказа, направленное в адрес Медведевой Р.И., возращено в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отметками почтового отделения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Р.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа, в котором отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восставить процессуальный срок для подачи возражений.

Как видно из материалов дела, возражения на судебный приказ поступили от Медведевой Р.И. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что срок на обжалование судебного приказа - направления возражений относительно его выдачи исчисляется с момента получения судебного приказа, и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-ти дневного срока со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа мировому судье).

Таким образом, срок для обращения с возражениями на судебный приказ на момент подачи заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Оставляя возражения Медведевой Р.И. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № без рассмотрения, мировой судья указал, что в данном случае правое значение имеет день истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной должнику – ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доводов и доказательств уважительности причин ее неполучения должником.

Также суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах неполучения почтовой корреспонденции Медведевой Р.И., данные доказательства суду не представлены.

Кроме того, из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Заявитель имела право и была обязана организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и вынесено законное определение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Тюфтина О.М.