Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2024 ~ М-1195/2024 от 24.06.2024

УИД 19RS0002-01-2024-002229-40

Дело № 2-1479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова О.И. к Пономаревой Л.А., Копылову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.И. обратился в суд с иском к Пономаревой Л.А., Копылову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2024 в 14 часов 00 минут Копылов Д.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащем автомобилем Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ДТП произошло в г. Абакане на ул. Маршала Жукова, 46. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 Копылов Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транзиторного средства Toyota Corolla, которым в момент ДТП, управлял Копылов Д.А., в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** от 22.02.2024 в результате ДТП стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля без учета износа составила 108300 руб. Истец просит взыскать с ответчиков Пономаревой Л.А., Копылова Д.А. материальный ущерб в размере 108300., расходы по сбору и оформлению документов по дорожно-транспортному происшествию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3596 руб.

В судебном заседании истец Карпов О.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснили, что на момент ДТП он управлял принадлежащем ему автомобилем Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Ответчик Ковылов Д.А. не оспаривал характер полученных автомобилем истца механических повреждений, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, пояснил, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, поскольку брал кредит на приобретение данного автомобиля, но оформил его на маму Пономареву Л.Т., гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

В судебное заседание ответчик Пономарева Л.А. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пономаревой Л.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 29.03.2024 года в 14 часов 00 минут в г. Абакане по ул. Маршала Жукова, 46 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Пономаревой Л.А., под управлением водителя Копылова Д.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащем Карпову О.И., под его же управлением.

Согласно объяснениям Карпова О.И. от 29.03.2024 года, 29.03.2024 в 14 часов 00 минут двигался на личном автомобиле Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** На улице было пасмурно, шел дождь, асфальт был мокрый. Двигаясь по ул. Маршала Жукова со стороны ул. Кирова в направлении ул. Катерной на перекрестке с ул. Крылова остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. После остановки почувствовал сзади удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Копылова Д.А. от 29.03.2024 следует, что он являлся участком ДТП, произошедшего 29.03.2024 в 14часов 00 минут по адресу: *** Он двигался в качестве водителя на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** Собственник автомобиля Пономарева Л.А. В момент ДТП на улице было пасмурно, шел дождь, асфальт был мокрый. Двигаясь по ул. Маршала Жукова со стороны ул. Кирова в направлении ул. Крылова, заморгал зеленый свет светофора, перед ним резко остановился автомобиль Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Применив экстренное торможение. избежать столкновения не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 Копылов Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей Карпова О.И., Копылова Д.А. от 29.03.2024 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Копыловым Д.А. соблюдены не были, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Копыловым Д.А. в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП он не оспаривал.

Нарушения ПДД в действиях водителя Карпова О.И., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия Копылова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Toyota Land Cruiser, 150

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser, 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер *** собственником автомобиля является Карпов О.И.

Согласно объяснениям ответчика Копылова Д.А., данным в судебном заседании собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** Копылов Д.А. является он, однако автомобиль зарегистрирован на Пономареву Л.А.

Из пояснений Копылова Д.А., данных после ДТП 29.03.2024 следует, приложения к административному материалу следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, является Пономарева Л.А.

Из материалов дела и пояснений ответчика Копылова Д.А. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** застрахована не была.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства Пономаревой Л.А. другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Копылов Д.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, 150, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 108,300 руб., с учетом износа - 50600 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Копылова Д.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** является Пономарева Л.А., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Пономаревой Л.А. в пользу истца Карпова О.И.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Пономарева Л.А., в удовлетворении иска к Копылову Д.А. следует отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Карпова О.И. о взыскании с ответчика Копылова Д.А. имущественного вреда в размере 108300 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Абакан-Оценка», в размере 4000 руб., что подтверждается договором *** от 17 мая 2024 года, актом *** от 17 мая 2024 года.

Данные расходы, признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика Пономаревой Л.А. в пользу истца расходы истца по направлению телеграммы в размере 516 руб. 39 коп., расходы по сбору и оформлению документов по дорожно-транспортному происшествию в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также являлись необходимыми для подачи иска в суд (копия договора об оказании услуг от 29.03.2024, квитанция от 01.04.2024, телеграмма от 08.05.2024).

    Согласно п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Карпова О.И. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления к Пономаревой Л.А., Копылову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составили 2000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024, акт приема-передачи от 20.06.2024, счет на оплату *** от 20.06.2024), стоимость услуг соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу Карпова О.И. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Пономаревой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Л.А. (паспорт серии ***) в пользу Карпова О.И. (паспорт серии ***) в возмещение причиненного имущественного вреда 108300 руб., расходы по сбору и оформлению документов по дорожно-транспортному происшествию в размере 5000 руб., почтовые расходы – 516 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

В удовлетворении исковых требований Карпова О.И. к Копылову Д.А. о возмещении имущественного вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.